Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-14705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаилу Геннадьевичу, Кульченко Геннадию Михайловичу и Кульченко Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кульченко Михаила Геннадьевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ничтожными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Спириной Юлии Владимировны, апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича, Кульченко Валентины Алексеевны и ОАО завод молочный "Октябрьский" в лице представителя Кульченко Михаила Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016г., которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаилу Геннадьевичу, Кульченко Геннадию Михайловичу и Кульченко Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны солидарно взыскана в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 716547 рублей 18 копеек.

С ОАО завод молочный "Октябрьский" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 652601 рублей 27 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 571996 рублей 79 копеек;

- систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуск, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 253 568 рублей;

- шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 072 рубля;

- воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 113847 рублей 04 копейки;

льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 990972 рублей 80 копеек;

- систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 314113 рублей 17 копеек;

- систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 199533 рубля 81 копейка;

- воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска и шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 193144 рубля 44 копейки;

- шкаф управления ЕВО-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32750 рублей 86 копеек.

Определён размер, подлежащий уплате залогодержателю - АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г., 1369148 рублей 45 копеек.

С ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2883 рубля 64 копейки с каждого.

С ОАО завод молочный "Октябрьский" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования Кульченко Михаила Геннадьевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о признании ничтожными пунктов договора об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г. - удовлетворены частично.

Признаны ничтожными пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1404620 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 571996 рублей 79 копеек; систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 253568 рублей; шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 30072 рубля 54 копейки; воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 113847 рублей 04 копейки; льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 990972 рубля 80 копеек; систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 314113 рублей 17 копеек; систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 199533 рубля 81 копейка; воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 193144 рубля 99 копеек; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 32750 рублей 86 копеек, указав в обосновании иска, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам.

Кульченко М.Г. обратился со встречным исковым заявление к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ничтожными пунктов кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 2 августа 2012г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил договор N " ... " с ОАО завод молочный "Октябрьский" в лице Генерального директора Кульченко М.Г. об открытии кредитной линии на общую сумму 1890000 рублей.

По мнению заявителя, п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.5 кредитного договора являются недействительными, ввиду их несоответствия требованиям закона, поскольку позволяют кредитору взимать комиссии за предоставление кредита и обслуживание счёта.

В этой связи, Кульченко М.Г. просил признать недействительными п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.5 кредитного договора N " ... " от 2 августа 2012г. о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Спирина Ю.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. неустойки, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований Кульченко М.Г. о признании пунктов договора ничтожными, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, а также отменить в части взыскания государственной пошлины, при этом взыскать с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчики Кульченко М.Г., Кульченко Г.М., Кульченко В.А. и ОАО завод молочный "Октябрьский" в лице представителя Кульченко М.Г., указывая о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просят его отменить в части взыскания с Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по договору, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, изменить в части взыскания с ОАО завод молочный "Октябрьский" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" неустойки за несвоевременный возврат долга, несвоевременную уплату процентов и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскания соответственно до 10000 рублей и 10000 рублей, а размер расходов по уплате государственной пошлины установить в соответствии с законом, оставив в остальной части постановленное решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 2 августа 2012г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО завод молочный "Октябрьский" в лице его генерального директора Кульченко М.Г. заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом до 1890000 рублей с окончательным сроком погашения кредита 20 июня 2017г. под 13,44% годовых.

Также условиями указанного договора об открытии кредитной линии предусматривалось, что погашение кредита должно производится по графику, согласованному сторонами в Приложении N " ... " к договору N " ... " от 2 августа 2012г.

В п. 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объёме - из расчёта 13,44% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 2 августа 2012г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кульченко М.Г., Кульченко Г.М., Кульченко В.А. заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... ", согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объёме.

Кроме того, 26 октября 2012г. в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО завод молочный "Октябрьский" заключен договор о залоге оборудования N " ... ", в соответствии с условиями которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N " ... " об открытии кредитной линии от 2 августа 2012г., залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 1890000 рублей на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

Денежные средства по договору N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 1890000 рублей получены заемщиком, что подтверждается банковскими ордерами N " ... " от 26 октября 2012г., N " ... " от 29 октября 2012г. и выпиской по лицевому счёту.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по уплате в установленные графиками сроки суммы основного долга, поручители также не исполняют за заемщика - ОАО завод молочный "Октябрьский" обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 22 декабря 2016г. образовалась задолженность в размере 1404620 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 990153 рубля 94 копейки, по процентам в размере 229994 рубля 51 копейка, неустойка по просроченному основному долгу в размере 138423 рубля 31 копейка, неустойка по просроченным процентам в размере 37489 рублей 23 копейки, комиссии в размере 8559 рублей 07 копеек, а всего задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 1404620 рублей 06 копеек.

Разрешая требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала" о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО завод молочный "Октябрьский", а также поручители Кульченко М.Г., Кульченко Г.М., Кульченко В.А., надлежащим образом не исполнили своей обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности, представленный истцом, соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО завод молочный "Октябрьский", а также Кульченко М.Г., Кульченко Г.М., Кульченко В.А. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с поручителей задолженности, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения заемщиком основного обязательства по погашению задолженности имел место с 23 декабря 2014г., в связи с чем, кредитор имел возможность предъявить требования о досрочном погашении задолженности к заемщику и поручителям в пределах годичного срока, с даты, когда кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, и учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд только 26 декабря 2016г., а очередной датой погашения (возврата кредита) в соответствии с графиком платежей в пределах годичного срока является 21 марта 2016г., руководствуясь ст.367 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2016г. по 20 июня 2017г. по основному долгу в размере 596838 рублей и по процентам в размере 60709 рублей 18 копеек, отказав в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, имевшей место за период с 23 декабря 2014г. по 21 декабря 2015г.

Оставшуюся задолженность по основному долгу в размере 393315 рублей 94 копеек и процентов в размере 169285 рублей 33 копеек, суд взыскал с ОАО завод молочный "Октябрьский".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, суд также исходил из того, что возможность предъявления соответствующих требований поручителям в случае, если договором поручительства не определён срок его действия, может быть реализована в течении года с момента, когда кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В этой связи, суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки по основному долгу и процентам, и с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 94831 рубля 94 копеек и процентов в размере 10361 рубля 97 копеек, а оставшуюся сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 43591 рубля 37 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 27127 рублей 26 копеек с ответчика ОАО завод молочный "Октябрьский".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о прекращении солидарной ответственности поручителей по обязательствам, возникшим у заемщика за период с 23 декабря 2014г. по 21 декабря 2015г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (в настоящее время п. 6 ст.367 названного Кодекса) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 2.2 Положения Банка России от 31 августа 1998г. N 54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующем на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Положение N 54) договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности).

Положение N 54 - П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определённого срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

К таким юридическим особенностям и относятся срок предъявления требований кредитора к поручителям по обязательствам, срок исполнения которых определяется либо моментом востребования, либо с момента предполагаемого погашения кредита.

В рассматриваемом случае, окончательный срок возврата кредита был определён сторонами - 20 июня 2017г. (п. 1.6 кредитного договора).

Также кредитным договором N " ... " закреплено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения кредита и иных сумм в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссию (п. 4.7.1 кредитного договора).

Таким образом, учитывая специфику предоставления кредитов по программе открытия кредитной линии, допущенные заемщиком нарушения условий выплаты кредита, а также определенный кредитным договором окончательный срок возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N " ... ", предъявленных к поручителям, не истёк.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически не применил положения ст.363 и 367 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснив объём, вид, а также срок ответственности поручителей, что в соответствии с п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о незаконности судебного акта в полном объёме и его отмене с принятием по делу нового решения, является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения об отказе во взыскании в солидарном порядке с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2014г. по 21 декабря 2015г., а также принятием в указанной части по делу нового решения об удовлетворении таких требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о необходимости снижения предусмотренной сторонами договора неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. не представлено, то обстоятельство, что ОАО завод молочный "Октябрьский" в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, доходов не имеет, не является безусловным основанием для снижения согласованной размера неустойки.

Учитывая приведённые выше положения закона, принимая во внимание размер просроченного основного обязательства, период просрочки, сумму заявленной неустойки, а также отсутствие со стороны заемщика доказательств несоразмерности начисленной АО "Российский сельскохозяйственный банк" неустойки, судебная не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Проверяя законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии по договору N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 8559 рублей 07 копеек и удовлетворении встречных требований Кульченко М.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.5 кредитного договора N " ... " от 2 августа 2012г. ничтожными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора N " ... " от 2 августа 2012г., с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита, с заёмщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2% годовых.

Удовлетворяя встречные требования Кульченко М.Г. о признании п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора недействительными и отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита заемщику в виде открытия кредитной линии обусловлено обычной хозяйственной деятельностью банка, и взимание комиссии за её обслуживание является неправомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. N 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., указано, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита основываются на резервировании конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, что свидетельствует о несении банком дополнительных расходов по обслуживанию кредитной линии и одновременно создаёт для заемщика благо в виде получения кредита в пределах лимита задолженности по первому требованию.

Компенсация же этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определённом размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Из договора поручительства следует, что Кульченко М.Г. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чём свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, Кульченко М.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии по договору N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 8559 рублей 07 копеек и частичном удовлетворении встречных требований Кульченко М.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора ничтожными, а также взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с постановленным решением в указанной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, решение в данной части проверке не подлежит.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его стоимость, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешилвопрос о том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества будут обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору только в пределах 1369148 рублей 45 копеек. Однако, размер неисполненных обязательств ответчиков, исходя из заявленных истцом требований, составляет 1404620 рублей 06 копеек, а кроме того, в соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей уплате залогодержателю - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г. - 1369148 рублей 45 копеек нельзя признать законным, а следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части основных материальных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перераспределить судебные расходы взысканные судом первой инстанции и взыскать с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко М.Г., Кульченко Г.М. и Кульченко В.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 75 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договоры поручительства на момент предъявления иска являлись прекращенными, равно как и доводы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу выступает АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а не его региональный филиал в Волгоградской области и взыскание денежных средств в пользу последнего является недопустимым, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, указанная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года отменить в части взыскания солидарно с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 02 августа 2012 года в размере 716547 рублей 18 копеек, взыскании с ОАО завод молочный "Октябрьский" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 02 августа 2012 года в размере 652601 рублей 27 копеек, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г. в размере 1404620 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 990153 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 229994 рубля 51 копейку, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 138423 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 37489 рублей 23 копейки, комиссию в размере 8559 рублей 07 копеек.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017г. в части определения размера, подлежащего уплате залогодержателю - АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 2 августа 2012г., 1369148 рублей 45 копеек - отменить.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017г. отменить в части взыскания с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 2883 рубля 64 копейки с каждого, с ОАО завод молочный "Октябрьский" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 42 копеек, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в равных долях с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 3805 рубля 75 копеек с каждого.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований о Кульченко Михаила Геннадьевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договора недействительными, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать в равных долях с ОАО завод молочный "Октябрьский", Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича и Кульченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 750 рублей с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульченко Михаила Геннадьевича, Кульченко Геннадия Михайловича, Кульченко Валентины Алексеевны и ОАО завод молочный "Октябрьский" в лице представителя Кульченко Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: