Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ограждение объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Калининой К. С.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года, которым

иск прокурора Дубовского района Волгоградской области к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации Дубовского муниципального района по ограждению объекта - незавершенного строительства, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

На администрацию Дубовского района возложена обязанность по производству ограждение объекта незавершенного строительства, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дубовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ограждение объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. В собственности Дубовского муниципального района находится объект незавершенного строительства площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Строительство на указанном объекте фактически не осуществляется. При этом установлено, что объект недвижимости представляет двухэтажное недостроенное, неогороженное по периметру здание с подвальным помещением.

В ходе проверки также установлено, что строительство объекта длительное время фактически не ведется, объект имеет заброшенный вид, на земельном участке в хаотичном порядке расположен строительный мусор, охрана объекта не обеспечивается, отсутствует полное ограждение объекта.

Кроме того, осмотром объекта недвижимости установлено, что внутри здания регулярно находятся посторонние граждане, наносящие муниципальной собственности значительный ущерб путем порчи стен, разбора здания на строительный материал и складирования бытовых отходов. Указанный объект находится в непосредственной близости от МКОУ "СОШ N " ... " г. Дубовки", а также здания МКДОУ "Детский сад N " ... " г. Дубовки".

В связи с бездействием администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по ограждению объекта незавершенного строительства, создается угроза безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних, с учетом близкого расположения объекта недвижимости к образовательному учреждению, и вывод муниципальной собственности из гражданско-правового оборота в связи с ухудшающимся состоянием здания по причине свободного доступа на объект граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Дубовского района Волгоградской области просил суд признать незаконным бездействие администрации Дубовского муниципального района "адрес" по ограждению объекта незавершенного строительства, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Возложить на администрацию Дубовского района обязанность произвести ограждение объекта незавершенного строительства, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Судом постановленоуказанное выше решение. Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с бездействием администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по ограждению объекта незавершенного строительства, создается угроза безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, с учетом близкого расположения объекта недвижимости к образовательному учреждению, и вывод муниципальной собственности из гражданско-правового оборота в связи с ухудшающимся состоянием здания по причине свободного доступа на объект граждан.

В апелляционной жалобе администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Калининой К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решение ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. Просит решение изменить, увеличив срок для производства ограждения до шести месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Олейникова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.15.1 СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19 апреля 2004 года N 70 при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил организации строительства. СП 48.13330.2011, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. При этом согласно пункту 5 приведенных Правил конкретный перечень работ по консервации объекта определяется застройщиком.

Пунктом 6.2.2. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Общие требования" предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, выполнение ограждений, предусмотренных пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 года и выполнение мероприятий по ограничению доступа на территорию строительной площадки посторонних лиц на период до возобновления строительно-монтажных работ являются мероприятиями, направленными на консервацию объекта незавершенного строительства, а их невыполнение приводит к беспрепятственному доступу на объект строительства посторонних лиц, в том числе и несовершеннолетних, что создает реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", является администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Строительство объекта длительное время фактически не ведется, объект имеет заброшенный вид, а также находится в непосредственной близости от МКОУ "СОШ N " ... " г. Дубовки", здания МКДОУ "Детский сад N " ... " г. Дубовки".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству ограждение объекта незавершенного строительства, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом определен недостаточный срок на выполнение обязанности произвести ограждение объекта незавершенного строительства, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что расходные обязательства органов местного самоуправления финансируются из бюджета, следовательно, любое их расходование может быть осуществлено только в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года " 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с соблюдением конкурсных процедур.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что бездействие администрации создает угрозу безопасности и жизни граждан.

При недостаточности установленного судом срока ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Калининой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи