Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. П. к индивидуальному предпринимателю Петрухину А. А. о взыскании стоимости товара, доставки товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Петрухина А. А. в лице представителя Морозовой Е. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым

иск Терентьева А. П. к индивидуальному предпринимателю Петрухину А. А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Петрухина А. А. в пользу Терентьева А. П. стоимость товара в размере 74464 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29785 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52374 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Терентьева А. П. отказано.

Возложена на Терентьева А. П. обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Петрухину А. А. десять упаковок паркетной доски Green Line N3 Дуб Селект 1-полосная в количестве 24,6 м 2, после выплаты индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. А. стоимости товара в размере 74464 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Петрухина А. А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3585 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Терентьева А.П. - Федосова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. (далее ИП Петрухин А.А.) о взыскании стоимости товара, доставки товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что в феврале 2017 года на сайте Интернет-магазина "Салон дверей и напольных покрытий" он выбрал паркетную доску, которая устраивала его по качеству, расцветке и цене. После обращения на указанный сайт, ему были высланы фотографии образцов паркетной доски, на основании которых он сделал заказ паркетной доски Green Line N3 Дуб Селект 1-полосная в количестве 24,6 м 2

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата товара в размере 74464 рублей, также он произвел оплату доставки товара в размере 1850 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена оплаченная паркетная доска в количестве десяти пачек, после вскрытия которых обнаружил, что паркетная доска разная по цвету, имеет белые неровные разводы по краю доски, тем самым доска не соответствовала образцам заказываемой паркетной доски, представленным на фотографиях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, с требованием принять паркетную доску и вернуть стоимость товара, с расходами по его доставке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку в силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его доставки, так как при доставке товара ему не была предоставлена письменная информация о порядке и сроках возврата товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Петрухин А.А. стоимость товара в размере 74464 рублей, стоимость доставки товара в размере 1850 рублей 73 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы 30525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение. При разрешении настоящего спора суд установилнарушение продавцом прав потребителя, что дало основания для привлечения продавца к гражданской правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Петрухин А.А. в лице представителя Морозовой Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что на момент заключения договора купли продажи с истцом между сторонами действовало пользовательское соглашение, согласно которому истец был надлежащим образом уведомлен о сроках возврата товара надлежащего качества. При этом истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара соответствующего качества по истечении семидневного срока после его передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терентьев А.П. в лице представителя Федосова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 26.2 указанного закона Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствие с пунктом 32 Правил N 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

На основании подпункта "л" пункта 9 Правил N 612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию, предусмотренную п. п. 21 и 32 этих Правил.

В силу абзаца 1 пункта 21 Правил N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом, как указано в абзаце 2 этого же пункта, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Терентьевым А.П. и продавцом - ИП Петрухиным А.А. был заключен дистанционным способом посредством сети "Интернет" договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика паркетную доску Green Line N3 Дуб Селект 1-полосная в количестве 24,6 м 2, в количестве 10 упаковок (код груза ВЖМЮИФЦ-10/2102), стоимостью 74464 рубля, что подтверждается счетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГТерентьев А.П. произвел оплату ИП Петрухину А.А. по счету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74464 рубля. Доставку приобретенного товара осуществило ООО "Первая экспедиционная компания", что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

За доставку приобретенного товара истец произвел оплату ООО "Деловые линии" по накладной на выдачу сборного груза в размере 1850 рублей 73 копейки, что подтверждается актом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГТерентьев А.П. получил паркетную доску в количестве 10 упаковок.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на сайт продавца с просьбой забрать товар и возвратить оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГТерентьев А.П. направил в адрес ИП Петрухина А.А. претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена паркетная доска, которая не соответствует образцам, представленным для заказа, в связи с чем, просил принять паркетную доску и возвратить денежные средства, оплаченные за покупку товара и его доставку.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрухин А.А. отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что паркетная доска признана годной к эксплуатации, поскольку все допуски пороков древесины верхнего слоя соблюдены в соответствии с нормативами ГОСТа и ТУ завода-изготовителя, приобретенный товар соответствует целям его использования, соответствует заказу, является пригодным для эксплуатации товаром надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

При этом суд принял во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате, уплаченной за него суммы, то есть фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору купли-продажи денежную суммы в размере 74464 рублей и обязал истца возвратить ответчику полученный по договору товар в полном объеме, поскольку приобретенный истцом товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не был использован покупателем, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что покупатель вправе осуществить возврат товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи товара, поскольку в момент доставки товара до покупателя не была доведена в письменной форме информация о способах и сроках возврата товара.

То обстоятельство, что данная информация была размещена на сайте интернет-магазина не освобождает продавца от возложенной на него обязанности по доведению указанной информации до потребителя непосредственно в момент доставки в письменной форме, что прямо указано в в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 9 Правил N 612.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом семидневного срока для возврата товара надлежащего качестве нельзя признать обоснованными.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что в установленный десятидневный срок с момент получения претензии (13 марта 2017 года) продавец не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки в размере 29785 рублей 60 копеек, согласно расчету: 74464 рубля х 1% х 40 дней (с 24 марта 2017 года по 3 мая 2017 года), применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 52374 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Применительно к положениям статей 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3585 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина А. А. в лице представителя Морозовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи