Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякуткина А. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе истца Лякуткина А. В. в лице представителя Демишевой А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года, которым

иск Лякуткина А. В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Согаз" в пользу Лякуткина А. В. неустойка в размере 626 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лякуткина А. В. к АО "Согаз" отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Согаз" в пользу Лякуткина А. В. неустойки в размере 626 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей 80 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в большем размере при рассмотрении дела.

Взысканы с Лякуткина А. В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Лякуткина А.В. - Демишеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Согаз" Рябова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лякуткин А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмаилов Н.М.оглы, управлявший принадлежащим Ахмедову С.А.оглы транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова Н.М.оглы., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств водителя Исмаилова Н.М.оглы. застрахован в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 71700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт Система", согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 134300 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда указанное экспертное заключение экспертной организации ООО "Эксперт Система". Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 62600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 626 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35056 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день подачи иска в суд ему было перечислено страховое возмещение в размере 67600 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Лякуткин А.В. в лице представителя Демишевой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Также оспаривая постановленное судом решение, истец в жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, так как суд неверно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Истец Лякуткин А.В., третье лицо Исмаилов Н.М., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что Лякуткин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмаилов Н.М.оглы, управлявший принадлежащим Ахмедову С.А.оглы транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова Н.М.оглы., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства водителя Исмаилова Н.М.оглы. застрахован в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 71700 рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страховой выплаты.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Лякуткин А.В. указал, что согласно экспертному N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Эксперт-Система", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 134300 рублей.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" следующие повреждения автомобиля DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак N " ... ", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеют соответствующие ремонтные воздействия: бампер передний - деформация каркаса, задиры металла: замена, фара передняя левая - разрушение корпуса: замена, кронштейн фары левой - разрушение: замена, ПТФ левая - разрушение рассеивателя блока ПТФ: замена, облицовка ПТФ левая - разрушение, отрыв материала: замена, окраска, бачок стеклоомывателя - разрыв корпуса: замена, корпус подножки верхней левой -РМ: замена, подножка кабины нижняя левая - разрушение, отрыв фрагмента: замена, окраска, накладка подножки левой - задиры материала, деформация: замена, облицовка фары левой - разрыв, отсутствие фрагментов: замена, окраска, угол кабины внешний левый - разрушение: замена, окраска, угол кабины внутренний левый - РМ: замена, окраска, накладка двери левой - разрушение: замена, дверь левая - деформация в передней части с образованием загиба металла: ремонт 1,0 н.ч., окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом исследования, с учетом округления, составляет 84200 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с чем, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84200 рублей. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 71700 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу Лякуткина А.В. страхового возмещения составляет 12500 рублей (84200 рублей - 71700 рублей).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения мотивирован судом тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 67600 рублей, что превышает определенный размер страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако в нарушение указанных требований закона страховщик в пятидневный срок с момента получения претензии истца не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГЛякуткин А.В. в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что только в день обращения потерпевшего в суд за защитой своих интересов ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска Лякуткина А.В. о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 12500 рублей (84200 рублей - реальный размер ущерба - 71700 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке). Поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения, то апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку изначально страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого не покрывает реальные убытки истца, а в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6250 рублей (12500:2).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховщик произвел оплату понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

По-мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 71700 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела доплату страхового возмещения.

Установив, что страховщик произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 12500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 54 дня = 6750 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу Лякуткина А.В. страхового возмещения в размере 12500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6250 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвело перечисление на счет Лякуткина А.В. выплаты страхового возмещения в размере 67600 рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в данную сумму входит страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 62600 рублей, а также дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей.

Судебной коллегией определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 12500 рублей. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 62600 рублей, что превышает размер реального ущерба, апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. Поскольку страховщик произвел выплату понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, то в указанной части судебная коллегия отказала в удовлетворении иска. Таким образом, страховщик произвел переплату страхового возмещения Лякуткину А.В. в размере 50100 рублей (62600-12500).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем определенная сумма страхового возмещения, оснований для зачета взысканных с ответчика штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление стороны о зачете встречных требований. При этом стороны не лишены возможности произвести такой зачет при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также подлежат возложению на ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу". Определение суда было исполнено, судебная экспертиза проведена без ее предварительной оплаты. Согласно калькуляции экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца Лякуткина А.В. подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 28000 рублей (80%), а с ответчика АО "Согаз" - 7000 рублей (20%), пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым

иск Лякуткина А. В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Лякуткина А. В. страховое возмещение в размере 12500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с АО "Согаз" в пользу Лякуткина А. В. страхового возмещения в размере 12500 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска Лякуткина А. В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Лякуткина А. В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Председательствующий

Судьи