Решение Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 11-1150/2017

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Новошахтинска по использованию и охране земель Соколова В.Г. на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новошахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Новошахтинска по использованию и охране земель от 17 апреля 2017 года Старший Пресвитерий (Епископ) " ... " Дрок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Старший Пресвитерий (Епископ) " ... " Дрок В.Н обжаловал в суд.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 17 апреля 2017 года отменено, производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Старший Пресвитерий (Епископ) " ... " Калмыкия Дрок В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 11 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что вина должностного лица - Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шапошникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 13 апреля 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. послужило то, что 23 марта 2017 года Новошахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Лермонтова, д. 53, с кадастровым номером " ... ".

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 626 кв. м. принадлежит на праве собственности " ... ".

Вид разрешенного использования земельного участка - "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

На земельном участке находится одноэтажное здание с мансардой, площадью 207, 2 кв. м. с кадастровым номером " ... "; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН данное здание принадлежит на праве собственности " ... ", назначение - жилой дом. Фактически в указанном здании расположен дом молитвы, предназначенный для проведения богослужений, религиозных обрядов и церемоний, что подтверждается договором N 7 безвозмездного пользования от 07 октября 2015 года и фототаблицей от 23 марта 2017 года.

Согласно протоколу отчётно - выборной конференции " ... " от 09 ноября 2013 года N 1 Дрок В.Н. был избран на служение Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах административный орган пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок используется должностным лицом - Старшим Пресвитерием (Епископом) " ... " Дрок В.Н. не в соответствии с разрешенным видом использования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вмененное Старшему Пресвитерию (Епископу) " ... " Дрок В.Н. административным органом нарушение земельного законодательства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Аргументируя свою позицию, судья районного суда сослался на положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", в соответствии с которыми религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, в том числе и в жилых помещениях.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к вышеуказанным положениям, судья районного суда установил, что в одноэтажном доме имеются 2 спальни и душевая комната, на земельном участке расположено двухэтажное здание котельной и трапезной, что, в совокупности, согласно выводам судьи, свидетельствует об использовании дома в качестве жилого. Изложенные обстоятельства административным органом не оспаривались и не опровергались.

Обобщая вышеизложенное, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом, анализ положений земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае с соблюдением разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

Установлено, что земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Лермонтова, д. 53, площадью 626 кв. м. принадлежит на праве собственности Религиозной организации " ... ".

Вид разрешенного использования земельного участка - "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

На земельном участке находится одноэтажное здание с мансардой, площадью 207, 2 кв. м. с кадастровым номером " ... "; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН данное здание принадлежит на праве собственности Религиозной организации " ... ", назначение - жилой дом.

07 октября 2015 года между Религиозной организацией " ... " и местной религиозной организацией " ... " безвозмездного пользования, в соответствии, с условиями которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование для проведения богослужений, религиозных обрядов и церемоний вышеуказанное жилое помещение.

Статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, в том числе и в жилых помещениях.

Этим же Федеральным законом (статья 22) закреплено, что религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что законодателем установлена возможность использования жилых помещений для проведения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний.

Доказательств использования данной религиозной организацией жилого помещения для иных целей, не связанных с проведением богослужений, религиозных обрядов и церемоний, материалы дела не содержат.

С учётом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии в действиях Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Приведённые в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный судом факт использования организацией спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старшего Пресвитера (Епископа) " ... " Дрок В.Н. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора г. Новошахтинска по использованию и охране земель Соколова В.Г. - без удовлетворения.

Судья