Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Любченко А.Б. к ОАО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "НАСКО" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Любченко А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 24 августа 2014г. он заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 1950000 руб. При оформлении кредитного договора был также заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Одним из условий кредитного договора было то, что истец обязан заключить договор страхования залогового имущества, в связи с чем, с ответчиком ОАО "НАСКО" был заключен договор страхования имущества. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период весенне-осеннего паводка произошло затопление залогового имущества. Истец заключил договор подряда с ООО "Результат", предметом которого является выполнение работ по наружной и внутренней гидроизоляции фундамента и цокольного этажа залогового имущества. Общая стоимость работ составила 980664 руб. Согласно заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 19 августа 2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 992621 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ОАО "НАСКО" в свою пользу страховое возмещение в размере 992621 руб., неустойку в размере 980664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13126 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017г. исковые требования Любченко А.Б. к ОАО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ОАО "НАСКО" в пользу Любченко А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 992621 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13126 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Любченко А.Б. к ОАО "НАСКО" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НАСКО" Соломонова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что выгодоприобретателем по договору страхования жилого дома является ПАО "Сбербанк России", с назначением выгодоприобретателя истец был согласен. Однако судом ПАО "Сбербанк России" не было привлечено в участию в деле. По настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п.1.2. договора, а именно: его несущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннею отделку.

По мнению апеллянта, истцу было необходимо представить пакет документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер убытка: заверенную надлежащим образом справку из МЧС и/или Федеральной гидрометеорологической службы о наступившем "стихийном бедствии" в заявленный период; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Полагает, что в данном случае не установлено событие страхового случая, так как затопление застрахованного имущества произошло не в результате стихийного бедствия. Не представлены доказательства факта наступления стихийного бедствия, а затопление цокольного этажа могло произойти из-за недостатков, допущенных при проектировании и строительстве дома. В своем заявлении истец не указал, когда именно произошел страховой случай и почему обращение в страховую компанию поступило с такой длительной задержкой.

Также апеллянт указывает, что в результате рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщику стало известно о том, что затопление застрахованного имущества произошло до заключения договора страхования. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 28 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Любченко А.Б. было отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что при осуществлении строительно-ремонтных работ в домовладении истца 12 августа 2015г. при осмотре жилого дома был определен перечень необходимых работ, в том числе, выкачка воды из цокольного этажа, сушка цокольного этажа, подготовка под гидроизоляцию цокольного этажа, то есть указанные обстоятельства имели место еще до заключения между Любченко А.Б. и АО "НАСКО" договора страхования 01 сентября 2015г.

Апеллянт также выражает несогласие с положенным в основу решения суда представленным истцом экспертным заключением. Полагает, что данное заключение выполнено с явными нарушениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ОАО "НАСКО", выгодоприобретателем по полису имущественного страхования серии АИ\А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2015г. является ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.13), соответственно, обжалуемым решением суда затрагиваются права банка на получение страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле по иску Любченко А.Б. к ОАО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, о чем 11 сентября 2017г. было вынесено определение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель Любченко А.Б. по доверенности - Зубкова В.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель АО "НАСКО" по доверенности - Соломонова Е.В., в удовлетворении иска просила отказать.

В представленных АО "НАСКО" возражениях на исковые требования представитель ответчика также полагает иск Любченко А.Б. не подлежащим удовлетворению.

Представителем третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебную коллегию направлен письменный отзыв, согласно которому банк не возражает против удовлетворения заявленных Любченко А.Б. требований при установлении судом достоверности и достаточности представленных истцом доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 24.08.2015г. по возврату кредита. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 199 кв.м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 655 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

01 сентября 2015г. между Любченко А.Б. и ОАО "НАСКО" заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сума 1950000 руб., период действия договора страхования с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. (т.1 л.д.13).

В период осенне-весеннего паводка и резкого поднятия грунтовых вод на территории СНТ "Рыбник" в 2016 году произошло затопление земельных участков, в том числе, пострадал участок истца, произошло затопление цокольного этажа домовладения, тем самым собственнику нанесен материальный ущерб. Указанное подтверждается справкой СНТ "Рыбник" от 10 марта 2016 г. (т.1 л.д.31), а также актом 03 марта 2016г. (т.1, л.д. 242).

17 марта 2016г. истцом с ООО "Развитие" был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по наружной и внутренней гидроизоляции фундамента и цокольного этажа дома, стоимость проведенных работ составила 980664 руб.(т.1 л.д.32-35).

Как следует из заключения строительно-технического исследования от 30 августа 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выполненного ООО "Донской центр судебной экспертизы", общий материальный ущерб от затопления помещений цокольного этажа расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 992621 руб. (т.1 л.д.48, 209-237).

В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от 23 сентября 2016 г., направленное в адрес ответчика, оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить справку из МЧС и/или Федеральной гидрометереологической службы о наступившем стихийном бедствии, ксерокопии паспорта и страхового полиса, смету (т. 1 л.д. 81).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что факт повреждения застрахованного имущества истца в результате возникшего стихийного бедствия нашел свое подтверждение, что относится к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом договором.

Довод ответчика о том, что в данном случае не установлено событие страхового случая, так как затопление застрахованного имущество произошло не в результате стихийного бедствия, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно заключенному между Любченко А.Б. и ОАО "НАСКО" договору имущественного страхования, под стихийным бедствием понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений, в том числе паводка, внезапного выхода почвенных вод (л.д.14).

Из договора имущественного страхования также следует, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая комнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 03 марта 2016 г. МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, 02 марта 2016 г. в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время резкого подъема уровня грунтовых вод, произошло затопление в помещении жилого дома через конструкции фундамента, что привело к вымыванию связующих компонентов устройства фундамента и образованию трещин в стенах и потолке. Также пострадала кладка тротуарной плитки, которая стала негодной для повторной эксплуатации. На момент визуального осмотра уровень грунтовых вод в помещении цокольного этажа в максимальной точке составил 80 см. Участок, в котором расположен жилой дом, был полностью затоплен грунтовыми водами (т.1 л.д.241-242).

В связи с затоплением цокольного этажа принадлежащего домовладения, истец обратился в ОПN2 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, что следует из справки И.о. начальника ОП N2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.123).

Согласно справке ФГКУ "40 Отряд ФПС по РО" от 30 ноября 2016 г., 18 марта 2016 г. средства пожарно-спасательного гарнизона действительно привлекались в СНТ "Рыбник" для выполнения превентивных мероприятий и мониторинга обстановки, связанной с повышением уровня воды до неблагоприятных отметок, ввиду воздействия очень сильного западного ветра (т.1 л.д.145).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля представитель Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области - ФИО8, показал, что в период паводка, произошедшего весной 2016г., сотрудники Департамента по месту расположения жилого дома истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ликвидации последствий весеннего паводка не выезжали, вводился ли ввиду изложенных обстоятельств режим чрезвычайной ситуации, пояснить не может.

Вместе с тем, свидетель указал, что не располагает сведениями о том, проводились ли в указанной местности в марте 2016г. превентивные мероприятия сотрудниками ФГКУ "40 Отряд ФПС по РО" в связи с повышением уровня грунтовых вод, поскольку Департамент области не взаимодействует с данным отрядом, последний имеет федеральное подчинение.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу истца причинен не вследствие природного явления, не опровергают установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт поднятия грунтовых вод в марте 2016г.

При этом доводы ответчика о том, что страховой случай не подтвержден актом органа Главы администрации органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как договор страхования от 01.09.2015г. (п. 3.1.3), не содержит условий о наступлении страхового случая вследствие стихийного бедствия лишь на основании акта муниципального органа о введении режима чрезвычайной ситуации.

Опровергаются также материалами дела и доводы ответчика о том, что затопление застрахованного имущества произошло до заключения договора страхования, поскольку договор страхования был заключен 01 сентября 2015г., тогда как затопление спорного жилого дома произошло весной 2016г.

Что касается доводов страховщика о том, что согласно разделу 2 Договора страхования от 01 сентября 2015г. объектами страхования являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (т.1, л.д. 14) в застрахованном жилом доме, в то время, как истцом проводились работы по внутренней отделке дома вследствие затопления, то судебная коллегия не может их принять во внимание по следующим причинам.

Как усматривается договора подряда от 17.03.2016г., заключенного между Любченко А.Б. и ООО "Результат", подрядчик выполнял работы по наружной и внутренней гидроизоляции фундамента и цокольного этажа дома, то есть, предметом данного договора являлись работы, связанные с гидроизоляцией несущих и ненесущих конструкций (стен) застрахованного жилого дома, пострадавших вследствие воздействия природного явления - паводка (т.1, л.д. 32-34).

При этом в соответствии с подп. "а" п.3.2 Договора страхования, под "внутренней отделкой" в рамках настоящего Договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель (т.1, л.д. 21).

Между тем, из представленного истцом договора подряда не следует, что указанные в подп. "а" п.3.2 Договора страхования работы по внутренней отделке дома, производились подрядчиком при проведении работ по гидроизоляции фундамента и стен цокольного этажа.

Установленные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта, представленным истцом (т.1, л.д. 37-48).

Довод ответчика о несогласии с данным экспертным заключением, выводов суда не опровергает, так как сводится к переоценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения.

Согласно раздела 10 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины, размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением страхового полиса, удостоверяющего страхование имущества, всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства, размер убытка. После этого страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, страховое возмещение истцу страховщиком не было выплачено, стоимость фактически понесенных истцом затрат согласно договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2016г. составляет 980664 руб. ( т.1, л.д. 35), судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Однако, как установлено, выгодоприобретателем по Договору страхования от 01 сентября 2015г., при наступлении страхового случая, является ПАО "Сбербанк России" (пункт 1.4 Договора страхования - т.1, л.д. 14-об.).

Пунктом 8.3 Договора страхования установлено, что при заключении договора страхователь выразил свое согласие на перечисление причитающейся по настоящему Договору суммы страховой выплаты на счет

выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по Кредитному договору (т.1, л.д. 18).

В соответствии с п.8.4 Договора страхования, при осуществлении страховой выплаты безналичным перечислением в счет выгодоприобретателя в графе "назначение платежа" должно быть указано "страховая выплата по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2015 г., в части задолженности страхователя Любченко А.Б. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015 г."

Поскольку спорный жилой дом истца находится в залоге ПАО "Сбербанк России", и последний письменно не отказался от получения страховой выплаты (п. 8.5 Договора страхования), страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с перечислением денежных средств на расчетный счет Любченко А.Б. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2015г.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о наступлении страхового случая, истцом страховщику был предоставлен неполный пакет документов, на письменные требования ответчика о предоставлении документов истец должным образом не отреагировал, доказательств своевременного направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13006 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Любченко А.Б. сумму страхового возмещения в размере 980664,53 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Любченко А.Б. в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности Любченко А.Б. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13006,65 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любченко Андрея Борисовича к ОАО "НАСКО" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017г.