Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Романова П.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Петровой Л.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тем основаниям, что ответчик грубо и систематически нарушает свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

18.03.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2014 года, по которому срок действия договора продлен до 01.11.2020 года, ежегодный размер арендной платы составил 33 192 рубля.

30.12.2016 года истец направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2014 года, однако ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора аренды.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 года, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017г. исковые требования Петровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что судом незаконно не приняты во внимание сроки перечисления арендной платы. Все три платежа проведены с нарушением установленного договором срока. Просрочка перечисления арендной платы подтверждается и сведениями из ее сберегательной книжки, на счёт которой поступали арендные платежи.

Ссылается на то, то установив фактические обстоятельства просрочки перечисления арендной платы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий договора, т.е. мотивированная часть решения не соответствует резолютивной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Раздолье" ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.А. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика - Пащенко И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцом представлено не было, а также и не представлено доказательств в обосновании того, что истцу действиями ответчика причинен такой ущерб, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено, что истец ссылается на нарушение сроков уплаты арендой платы за 2014г. и за 2015г. В суд истец обратилась только в марте 2017г. При этом суд установилотсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на дату принятия решения, непредъявление требования о расторжении договора истцом в течение разумного срока и, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта относительно ее несогласия с оценкой представленных ответчиком платежных поручений в обосновании исполненного обязательства по договору аренды, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт просрочки оплаты платежей ответчиком не оспаривался и установлен судом. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2017г.

Председательствующий

Судьи