Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахнянского Владимира Павловича к Надтока Елене Михайловне о защите права на изображение гражданина и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рахнянского Владимира Павловича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Рахнянский В.П. обратился в суд с настоящим иском к Надтока Е.М., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца, со ссылками на положения ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК Российской Федерации, положения Закона "О средствах массовой информации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" мотивированы тем, что в номере 15 (937) от 20 апреля 2017 года газеты "Частная лавочка" на странице N 2 автором Надтока Е.М. опубликована статья под названием "ВНИКО": Конец Империи?", в которой в негативном контексте упомянут Рахнянский В.П. с опубликованием его фотографии с подписью "Рахнянский чувствует себя как дома". Указанная статья вместе с изображениями истца также размещена в телекоммуникационной сети Интернет в электронной версии газеты на сайте http://novocherkassk.net/lavochka/. Согласия на размещение фотографии в данной газете или в каком-либо ином СМИ истец не давал, в связи с чем, считает что ответчиком нарушено его неимущественное право на изображение. Автором данной статьи и учредителем средства массовой информации является Надтока Е.И. Спорная статья с изображением истца была размещена в телекоммуникационной сети "Интернет" и стала доступной очень широкому кругу лиц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Рахнянского В.П. отказано.

Рахнянский В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что фотография истца правомерно опубликована ответчиком в целях розыска очевидца или участника правонарушения не подтверждается доказательствами по делу. Суд не принял во внимание факт отсутствия какого-либо правонарушения и сделал ошибочный довод о том, что ответчик воспользовалась своим правом на обнародование изображения гражданина с целью розыска очевидца или участника правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Надтока Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152.1 ГК Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и, исходил из того, что ответчиком при публикации фотографии истца обеспечивалась потребность в обнаружении и раскрытии преступления, в связи с чем действия ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

К таким выводам суд первой инстанции пришел установив, что 20 апреля 2017 года в выпуске газеты "Частная лавочка" N 15 (937) автором Надтока Е.М. опубликована статья под названием "ВНИКО": Конец Империи?", которая так же размещена в электронном виде в электронной версии газеты на сайте http://novocherkassk.net/lavochka/. В указанной статье использовано изображение Рахнянского В.П. с комментарием к фотографии "Рахнянский чувствует себя как дома". Как указывает истец, согласия на размещение фотографии в данной газете или в каком-либо ином СМИ он не давал. Согласно материалу проверки N 868 (КУПС N 3792 от 13.04.2017), в ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" поступило заявление Надтока Е.М. о попытке взлома жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" капитана полиции ФИО7 от 13.05.2017 в возбуждении уголовного дела по указанному происшествию отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска советника юстиции ФИО8 от 15.06.2017 постановление от 13.05.2017 отменено, дело направлено для дополнительной проверки, в ходе которой рекомендовано установить и опросить всех лиц, присутствующих при попытке взлома входной двери жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.06.2017 Надтока Е.М. обратилась в ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" с заявлением о принятии дополнительных материалов, подтверждающих факты, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, в том числе газеты "Частная лавочка" N 15 (937) от 20.04.2017, фотографий, сделанных 13.04.2017 на территории вышеуказанного домовладения. Постановлением ст. УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" капитана полиции ФИО9 от 26.06.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что Рахнянский В.П. является очевидцем и возможно участником взлома входной двери жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках проводимой проверки по заявлению Надтока Е.М. о возбуждении уголовного дела Рахнянский В.П. был опрошен и пояснил, что замки, которые были им сломаны, он заменит и раздаст ключи всем наследникам, в связи с чем для определения его причастности, в целях содействия розыскным мероприятиям правоохранительных органов, Надтока Е.М. была вынуждена опубликовать статью в газете, с обнародованием изображения Рахнянского В.П. для установления очевидца и обстоятельств произошедшего 13.04.2017. При этом фотография Рахнянского В.П. была размещена после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении производства по материалам КУСП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установилв действиях ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан являющихся участниками или очевидцами правонарушения) не требуется,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

По мнению судебной коллегии, в данном случае не установлен публичный интерес в обнародовании изображения Рахнянского В.П., поскольку истец не оспаривал факт своего нахождения на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный факт также установлен сотрудниками полиции, прибывшими на место согласно сообщению Надтока Е.М. о преступлении. При этом постановлением ст. УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" капитана полиции ФИО9 от 26.06.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Рахнянским В.П. какого-либо правонарушения, в связи с чем необходимости установления его личности и розыска, как участника правонарушения, не имелось. Из материалов дела также не следует, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

При таких обстоятельствах, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в газете без его согласия в нарушение требований статьи 152.1 ГК Российской Федерации, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рахнянского Владимира Павловича к Надтока Елене Михайловне о защите права на изображение гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Надтока Елены Михайловны в пользу Рахнянского Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Надтока Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017 года