Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-17446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Шамрай М.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Л.В. к Войленко А.А., Коновалову А.М., Коноваловой И.М. об устранении права прав собственника, выселении, по встречному исковому заявлению Войленко А.А. к Прасоловой Л.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, по апелляционной жалобе Коновалова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прасолова Л.В. обратилась в суд с иском к Войленко А.А., Коновалову А.М., Коноваловой И.М. об устранении права прав собственника, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом, в связи с вступлением в брак была изменена фамилия с Войленко на Прасолову. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Войленко А.А.

В настоящее время истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней с согласия Войленко А.А. проживают посторонние люди. Фактически Войленко А.А. единолично пользуется квартирой. По данному факту Прасолова Л.В. обращалась в ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. По результатам проверки установлено, что в квартире временно с нотариально удостоверенного заявления Войленко А.А. проживают Коновалова И.М. и Коновалов A.M. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, однако истец согласия на предоставление квартиры в пользование третьим лицам Войленко А.А. не давала.

Прасолова Л.В. просила суд запретить Войленко А.А. вселять в квартиру третьих лиц без ее письменного согласия, выселить Коновалова A.M. и Коновалову И.М. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Войленко А.А. подал в суд встречное исковое заявление к Прасоловой Л.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, ссылаясь на то, что между Войленко А.А. и Коноваловым A.M. был заключен типовой договор аренды жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации. Сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует.

Войленко А.А. просил суд определить порядок пользования общей долевой собственностью - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Войленко А.А. комнату N 1 общей площадью 23,1 кв.м., в пользование Прасоловой Л.В.- комнату N 2 общей площадью 15,1 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года суд запретил Войленко А.А. вселять в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН третьих лиц без письменного согласия Прасоловой Л.В. Выселил Коновалова А.М., Коновалову И.М. из указанной квартиры. Взыскал с Войленко А.А., Коноваловой И.М., Коновалова А.М. в пользу Прасоловой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Коновалов А.М. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности для вселения третьих лиц, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника квартиры установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им во владение, пользование и распоряжения имуществом, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих помещений N 25 - жилая комната, площадью 23,1 кв.м., N 26 - жилая комната, площадью 15,1 кв.м., N 27 - кухня, площадью 5,1 кв.м., N 28 -ванная, площадью 2,0 кв.м., N 29 - туалет, площадью 1,0 кв.м., N 30 - коридор, площадью 5,2 кв.м., N 26х - балкон, площадью 0,8 кв.м., при этом, попасть в жилую комнату N 25 возможно только путем прохода через жилую комнату N 26, в связи с чем, при выделении в пользование Просоловой Л.В. проходной комнаты будут нарушаться ее жилищные права, она будет лишена права на пользование изолированным жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой определить не возможно, квартира находится в общей долевой собственности Войленко А.А. и Прасоловой Л.В., распоряжение общей долевой собственностью возможно только по согласованию со всеми участниками долевой собственности, между тем, такого согласия у Прасоловой Л.В. на вселение в квартиру Коновалова А.М., Коноваловой И.М. получено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для запрета Войленко А.А. вселять в спорную квартиру третьих лиц без ее согласия и выселения Коновалова А.М., Коноваловой И.М. из спорной квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм права правомочия владения и пользования общим имуществом собственники квартиры должны осуществлять по соглашению.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками квартиры Прасоловой Л.В. и Войленко А.А. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками жилого помещения в пользование другим лицам.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм права, собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, однако поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками квартиры в данном случае не заключалось, то для вселения в квартиру третьих лиц одним из собственников необходимо получить согласие другого участника долевой собственности.

Иное приведет к ущемлению права другого участника долевой собственности на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия участников долевой собственности для вселения третьих лиц, сводится к ошибочному толкованию норм материального права, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Между тем, заявляя о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, Коноваловым А.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.10.2017.