Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариловой Л.Г. к ИП Переварюха А.В. об обязании демонтировать памятник, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бариловой Л.Г., ИП Переварюха А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Барилова Л.Г. обратилась с иском к ИП Переварюха А.В. об обязании демонтировать памятник, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 июля 2016 г. стороны заключили договор бытового подряда на оказание услуг по реставрации и установке памятника. Общая стоимость работ по договору составляла 185000 руб., срок исполнения обязательств - 1 сентября 2016 г.

Барилова Л.Г. внесла предоплату в размере 50000 руб., а 19 сентября 2016 г. дополнительно внесла 100000 руб., что подтверждается чеком.

Бариловой Л.Г. заказано изготовление двух памятников из черного гранита: для супруга ФИО1 изготовить новый памятник и установить его вместо старого, а для сына ФИО2 изготовить памятник в виде большого сердца на подставке. Впоследствии Барилова Л.Г. решилаизменить памятник. Сотрудником ответчика ей предложен вариант исполнения "день и ночь", с внесением изменений в договор и в смету, так как стоимость памятника по новому варианту была ниже первоначальной, однако до выполнения заказа исполнитель не выполнил договоренность по внесению изменений в договор относительно стоимости памятника, смета предоставлена не была, Барилову Л.Г. не поставили в известность о времени и дате установки памятников на могилах, а при посещении кладбища заказчик обнаружила, что пропала ограда общей могилы и старый памятник, в то время как Барилова Л.Г. не давала согласия на то, чтобы сотрудники ИП Переварюха А.В. забирали принадлежащие ей памятник и металлическую ограду. Кроме того, памятники были установлены с нарушением срока только 30 сентября 2016 г., а памятник "день и ночь" по форме не соответствует заказу.

Устранить недостатки и возместить ущерб в добровольном порядке ИП Переварюха А.В. отказывается.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просила суд обязать ИП Переварюха А.В. демонтировать безвозмездно надгробный памятник "день и ночь" в связи с его несоответствием по форме эскизу, обязать ИП Переварюха А.В. возвратить уплаченные денежные средства в размере 79206 руб. за изготовление данного памятника, взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 30000 руб., неустойку в размере 160950 руб., штраф в размере 54603 руб. 02 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения в размере 11330 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Переварюха А.В. в пользу Бариловой Л.Г. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 928 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы, связанные с получением сведений о состоянии погоды, в размере 1197 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, с ИП Переварюха А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Барилова Л.Г., ИП Переварюха А.В. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Барилова Л.Г. приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены условия договора, в том числе не изготовлен эскизный проект, что является основанием для отказа потребителя от договора. Заявитель ссылается на недопустимость снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ИП Переварюха А.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что памятники были изготовлены и хранились в мастерской с 25 августа 2016 г., то есть в срок, истцу было сообщено об их готовности, однако в мастерскую для согласования результата работ и окончательного расчета она не явилась, причины неявки до 19 сентября 2016 г. суду пояснить не смогла.

Апеллянт указывает, что Бариловой Л.Г. сообщили о планируемой 20 сентября 2016 г. установке памятников, но в назначенный день истец на установку не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Бариловой Л.Г. поданы возражения на жалобу ответчика, в которых она указывает на необоснованность этой жалобы, просит удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали жалобы Бариловой Л.Г. и возражали против жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что претензии истца сводятся к несогласию с внешним видом памятника, в то время как предусмотренных законом оснований для обязания ИП Переварюха А.В. демонтировать безвозмездно надгробный памятник и возвратить уплаченные по договору денежные средства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что 12 июля 2016 г. между сторонами заключен договора бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 1 сентября 2016 г. произвести услуги по реставрации и установке памятника на имя "Голубцовых" согласно эскизному проекту из материала исполнителя.

Следует учитывать, что если стороны при заключении договора подряда на изготовление каких-либо изделий не согласовали их конкретные характеристики, в частности внешний вид (например, не утвердили эскиз изготавливаемой вещи), то существенное условие о предмете договора может быть признано несогласованным. Договор в таком случае считается незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ), поэтому обязательства подрядчика по выполнению работы не возникают и заказчик не вправе применить к нему установленную законом или договором ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работы.

В данном случае в материалы дела не представлен эскиз, который согласован двумя сторонами договора.

Ни зарисовки в рабочей тетради подрядчика, ни фотография изделия, которую представила истец, не могут быть признаны согласованным эскизным проектом, поскольку в них отсутствуют подписи сторон.

В этой связи договор подряда является незаключенным.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает заявленные требования в пределах иска.

Поскольку требования истца ограничены необходимостью демонтировать лишь памятник в чести ее сына ФИО2, то в пределах этих требований дело и подлежит разрешению.

Данный памятник изготовлен и установлен ответчиком без каких-либо правовых оснований, поэтому должен быть демонтирован за счет ответчика.

Поскольку договор является незаключенным, то между сторонами не возникло правовых отношений, на которые должны были бы распространяться положения о подряде и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании с ответчика суммы в размере 79206 руб., в счет уплаченных за изготовление памятников денежных средств, подлежат удовлетворению. Всего ответчик в счет незаключенного договора получил 150000 руб. Истребуемая истцом сумма не превышает средств, переданных ответчику. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как получены в счет несуществующего обязательства, тогда как обе стороны предполагали такое обязательство возникшим.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик демонтировал, изъял и распорядился памятником и оградой без согласия истца, которые были установлены на могиле Голубцовых. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ранее установленный памятник и ограды им демонтированы, а также не представил доказательств передачи этого имущества собственнику - истцу по делу.

Ответчик не оспорил заявленную истцом стоимость утраченного истцом имущества в размере 30000 руб. Истец при этом ссылалась на то, что такую сумму она оплатила за установку ограды и памятника ранее.

Понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 40%, а также с учетом того, как повлияло представление этих доказательств на удовлетворение иска.

Расходы на составление доверенности взыскиваются в размере 371,2 руб., то есть 40% от 928 руб., уплаченных за ее изготовление. При этом доверенность выдана для ведения настоящего дела.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., на получение сведений о состоянии погоды в размере 1197 руб. 78 коп. не подлежат взысканию, поскольку были представлены в качестве доказательств по требованиям из договора подряда, в то время как данный договор является незаключенным и требования, основанные на обязательствах из этого договора, судебной коллегией не удовлетворяются.

Расходы на изготовление экспертного заключения взыскиваются по вопросу об определении стоимости памятника, которые истец просит демонтировать. По второму вопросу о соответствии памятника эскизу расходы взысканию не подлежат, так как не согласован эскиз в договоре, договор не заключен и сравнение проверка результатов работы правового значения не имела. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию сумма 5665 руб., то есть 50% от стоимости выполненного заключения, поскольку экспертом не определена стоимость услуг по каждому из вопросов отдельно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Бариловой Л.Г. к ИП Переварюха А.В. об обязании демонтировать памятник, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Переварюха А.В. в пользу Бариловой Л.Г. в счет возврата уплаченных средств 79206 руб., сумму ущерба 30000 руб., судебные расходы: на изготовление доверенности 371,2 руб., на изготовление заключения специалиста 5665 руб.

Обязать Переварюха Андрея Васильевича за его счет демонтировать надгробный памятник "день и ночь", установленный Голубцову С.Г. на могиле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований Бариловой Л.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2017.