Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 22-3299/2017

Омский областной суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Акатьева А. И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2017 года, которым

Акатьев А. И., " ... "" ... ", " ... ", ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории г.Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в вышеназванный контролирующий орган два раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Акатьева А.И., адвоката Хомяковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ситник А.С., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Акатьев А.А. осужден за незаконное хранение " ... " вплоть до " ... " минут без цели сбыта наркотического средства, смеси, содержащей в себе " ... " массой не менее " ... " гр., в значительном размере.

В судебном заседании Акатьев А.А. вину в совершении преступления не признал, полагал, что обнаруженный в его папке с документами " ... " ему был подброшен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и противоречащим нормам закона. Считает, что исследованные судом материалы уголовного дела не свидетельствуют о достаточности собранных в ходе предварительного следствия доказательств виновности Акатьева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Акатьева А.И. было неоднократно прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ссылается на показания свидетелей Д.Е.А., Х.С.О., Ш.Д.А., Ш.А.В., А.А.А., Х.Ю.В., Б.О.В. в части нарушения порядка проведения личного досмотра. Обращает внимание на заключение эксперта N " ... " от " ... ", исключающее происхождение генетического материала с изъятого пакета от Акатьева А.И., заключение эксперта N " ... ", согласно которого пригодных для идентификации следов рук на изъятом пакете не обнаружено. Полагает, что Акатьев А.И какого-либо отношения к пакету с наркотическим средством, изъятым из его папки " ... ", не имел, указывает на последовательную роль Акатьева А.И. по делу, положительные данные о личности осужденного.

В связи с наличием объективных сомнений в виновности Акатьева А.И. просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2017 г. отменить, Акатьева А.И. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18.08.2017 г. в отношении Акатьева А.И. законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Акатьева А.И.

Вина Акатьева А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Акатьева А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Д.Е.А. и Х.С.О.., осуществляющих в качестве полицейских службу по охране общественного порядка, поводом для проведения личного досмотра Акатьева А.И. явилось подозрение последнего в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре Акатьева А.И. с участием понятых, из папки с документами, находившейся при Акатьеве А.И., Д.Е.А. был изъят полимерный сверток, содержимое которого в виде порошкообразного вещества светлого цвета было продемонстрировано всем присутствующим. Х.С.О. данный сверток упаковал в бумажный конверт, клапан конверта был промазан клеем, на конверте была сделана сопроводительная надпись, ввиду отсутствия оттиска печати понятые на конверте подписи не поставили. Акатьев А.И. заявил, что данный сверток ему не принадлежит, так как был подброшен сотрудниками полиции, Акатьев вел себя агрессивно. По окончании досмотра Х.С.О. был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица, Акатьев от подписи отказался. К окончанию допроса в кабинет прибыла следственно-оперативная группа. В это время Д.Е.А. вышел из кабинета в дежурную часть за печатью. В помещение кабинета для досмотра оставались Х.С.О. с Акатьевым, командиры службы ППС Ш.Д.А. и Ш.А.В. Следователь, ошибочно посчитав проведение досмотра оконченным, в целях получения объяснения вывела понятых в дежурную часть. Конверт с изъятым веществом оставался лежать на столе, никто из присутствующих к данному конверту не прикасался. После чего Х.С.О. взял со стола конверт, вместе с Акатьевым и сопровождающими их Ш.Д.А. и Ш.А.В. прошел в помещение дежурной части, где на конверт была наклеена бумажная бирка с оттиском печати, поставлены подписи понятых. Акатьев от подписи отказался.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель Б.О.В., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре задержанного Акатьева А.И. Он находился в непосредственной близости от сотрудника, проводившего досмотр, внимательно наблюдал за всеми действиями последнего, с уверенностью пояснил, что в папку Акатьева А.И. никто ничего не подбрасывал. При досмотре в папке, принадлежащей Акатьеву И.В., в которой лежали ксерокопии документов, был обнаружен полиэтиленовый сверток со светлым веществом в виде порошка. Данный сверток полицейский сложил в бумажный конверт, заклеил конверт клеем. На конверте сотрудник сделал какие-то надписи. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. После этого следователем он был приглашен в помещение дежурной части для дачи объяснений. Туда же позже вошел сотрудник полиции с конвертом, на который была наклеена бирка с оттиском печати, он и второй понятой на нем расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что он присутствовал при проведении личного досмотра Акатьева А.И., в ходе которого из находившейся при Акатьеве папки с документами был изъят полимерный сверток, по поводу которого Акатьев заявил, что он ему не принадлежит. Со слов Акатьева ему известно, что ранее тот употреблял наркотические средства.

Свидетели Х.Ю.В., Л.В.И. и А.А.А. показали, что когда следователь Х.Ю.В. отбирала объяснения у понятых, в дежурную часть зашли Х.С.О., Акатьев А.И., Ш.А.В. и Ш.Д.А. При этом Акатьев А.И. и Х.С.О. подошли к столу, где стояли понятые. Х.С.О. положил на стол заклеенный конверт, на котором была сделана надпись, наклеил на конверт бумажную бирку с оттиском печати, дал конверт понятым, чтобы те заверили его подписями. Акатьев А.И. от подписи отказался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объективных сведений, подтверждающих версию Акатьева А.И. о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, в материалах уголовного дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в приговоре с дальнейшим их анализом. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного.

Оснований подвергать критической оценке показания сотрудников полиции, а также показания понятого Б.О.В. у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со всей совокупностью других доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно протокола медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " (т.1, л.д. 120) подтвердилось нахождение Акатьева А.И. в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д. 120);

согласно заключению эксперта N " ... " от 26.11-" ... " (т.1, л.д. 24-25), вещество массой 0,61 г., изъятое " ... " в ходе личного досмотра Акатьева А.И., является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства: " ... ";

из заключения эксперта N " ... " от " ... " (т.1, л.д. 46) следует, что у Акатьева А.И. обнаружены точечные рубцы от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла для медицинских инъекций, в том числе для внутривенных инъекций.

Несмотря на имевшие место нарушения процедуры проведения личного досмотра Акатьева А.И., выразившиеся в отсутствии у сотрудников полиции в момент изъятия вещества оттиска печати, суд обоснованно не нашел оснований для признания протокола личного досмотра Акатьева А.И. и заключения химической экспертизы изъятого вещества недопустимыми доказательствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, после изъятия в ходе личного досмотра у Акатьева А.И. свертка с веществом, данный сверток в присутствии понятых был помещен сотрудником полиции в бумажный конверт, который был заклеен и на нем была выполнена сопроводительная надпись. В дальнейшем конверт с веществом был перемещен сотрудником в находящееся поблизости помещение дежурной части, где в присутствии понятых он незамедлительно был опечатан и скреплен подписями понятых. Согласно результатов химической экспертизы, на бумажной упаковке, в которой поступило на исследование вещество, какие-либо нарушения целостности отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что Акатьев А.И. имел реальную возможность наблюдать за действиями сотрудников, конверт все время находился в поле его зрения, что, как верно указано судом, исключало возможность подменить изъятое у Акатьева вещество. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Ш.А.В. и Ш.Д.А., сопровождающие Акатьева А.И. в тот момент, когда Х.С.О. с целью опечатывания конверта перенес его из кабинета личного досмотра в помещение дежурной части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Акатьева А.И. к совершенному деянию в связи с отсутствием на пакете с изъятым у Акатьева А.И. веществом генетического материала осужденного, следов рук, пригодных для идентификации, опровергнуты в приговоре показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Р.Н., согласно которым наличие в руках лица определенного предмета не влечет обязательное обнаружение биологических следов в количестве, достаточном для выделения генотипа.

Имеющиеся в уголовном деле постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Акатьева А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершенному деянию, не ставят под сомнение постановленный по делу обвинительный приговор.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Акатьева А.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с исключением из обвинения квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотических средств", как необоснованно вмененного.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В установленном законом порядке судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами. В каждом случае, судом выносились мотивированные постановления, сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя осужденному Акатьеву А.И. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом личности Акатьева А.И., обстоятельств преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, суд первой инстанции, учитывая необходимость достижения целей задач наказания, небезосновательно пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, приведены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18 августа 2017 года в отношении Акатьева А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: