Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-3376/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе Председательствующего Смирнова А.А.

судей Чернышева А.Н., Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием:

прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Карганова И.И.

осужденного Конгирбаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карганова И.И в интересах осужденного Конгирбаева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 24 июля 2017 года, которым

КОНГИРБАЕВ А. М., " ... ".1986 уроженец и гр. Кыргызской Республики, образование 11 классов, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2012 г.р. и 2016 г.р., работающий без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, проживающий в " ... ", " ... ", временно зарегистрирован по адресу:Омская область, " ... "2, содержащий в центре временного содержания граждан, подлежащих выдворению, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ (по факту покушения на извлечение дохода в сумме " ... "" ... ") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.180 УК РФ (по факту использования товарного знака "Талка") к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ (по факту оборота продукции, содержащей вещество опасное для здоровья) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Конгирбаев А.М. действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами и установленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, путем незаконного использования товарного знака и сбыта продукции, опасной для здоровья, покушался на извлечение от незаконной предпринимательской деятельности дохода в крупном размере.

Преступления совершены в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конгирбаев А.М. вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд формально учел ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст, отсутствие судимостей, заболевание ребенка и матери.

Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не были выполнены требования ч.6 ст.317.7 КПК РФ.

Так, в приговоре указано, что суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства действия Конгирбаева А.М. суд квалифицировал по:

-ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ (по факту покушения на извлечение дохода в сумме " ... "), - как покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 4 ст. 180 УК РФ (по факту использования товарного знака "Талка"), - как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой;

-п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту оборота продукции, содержащей вещество опасное для здоровья), - как производство, хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные организованной группой.

По эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд исключил как излишне вмененное "причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству", так как из предъявленного обвинения следует, что ущерб был причинен АО "Руст Россия" и VLAKTOR TRAIDING Ltd., однако сумма меньше, установленной для уголовно правовой квалификации, указанная в примечании к ст. 170.2 УК РФ.

По эпизоду, квалифицированному по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ суд исключил как излишне вмененное "выполнение работ или оказание услуг", так как подсудимый, согласно предъявленному обвинению работы не осуществлял, услуги не оказывал. Также суд исключил как излишне вмененное указание на то, что реализуемая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни, так как в описании преступления имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому реализуемая спиртосодержащая продукция опасна для здоровья.

Суд исключил, как излишне вмененную, квалификацию по пп. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку по мнению суда с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 данная деятельность подсудимого полностью охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

В обоснование решения об изменении квалификации суд сослался на п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года указав, что исключение названного не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

По мнению автора представления, данное суждение судя является ошибочным.

Указывает, что поскольку приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, то его оспаривание в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с кардинальным изменением объема обвинения, представляется невозможным.

Полагает, что изменение обвинения в сторону уменьшения повлекло за собой назначение Конгирбаеву А.М. несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости, без учета положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на нормы КоАП РФ, ст. 98 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ считает подлежащим исключению из приговора вывод суда о зачете в срок лишения свободы периода нахождения, осужденного в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области с 29.11.2016 года по 20.02.2017 года, как противоречащий требованиям уголовного закона.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

Осужденный добровольно, при участии защитника, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Конгирбаев А.М. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным.

Суждение районного суда в приговоре о юридической квалификации действий Конгирбаева А.М. нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. В этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым из обвинения Конгирбаева А.М. исключены, как излишне вмененные: ст. 327.1 ч 4 и ст. 171.1 ч 6 пп. "а,б" УК РФ, поскольку содеянное подсудимым полностью охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и дополнительной юридической оценки не требует.

Такое решение, несмотря на особый порядок судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вытекает из предъявленного обвинения не изменяет фактические обстоятельства дела и не потребовало исследования собранных по делу доказательств.

Выводы районного суда судебная коллегия полагает правильными, в полной мере соответствующими требованиям уголовного закона, а доводы апелляционного представления об обратном - не убедительными. Фактически в апелляционном представлении не приведено доводов о том: как и почему действия осужденного следовало квалифицировать иначе.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в юридическую оценку, данную районным судом действиям осужденного.

Доводы дополнительного апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, поданных по истечении срока обжалования: об исключении из срока наказания времени содержания Конгирбаева А.М. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области с 29.11.2016 года по 20.02.2017 года, в силу ст. 389.8 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является.

При таком положении, оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 24 июля 2017 года в отношении КОНГИРБАЕВА А. М. оставить без изменения, а апелляционное представлению государственного обвинителя Гизе О.М.; апелляционную жалобу защитника осужденного: адвоката Карганова И.И.,

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи