Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-3431/2017

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного Рыбальченко С.Г.

адвоката Старухина Д.В.

потерпевшего Овчеренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего Овчеренко А.В., осужденного Рыбальченко С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года, которым

Рыбальченко С. Г., " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " ранее судимый:

- 11.01.2006 года Советским районным судом г. Омска по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 13.01.2010 по отбытии срока. Осужденного:

- 10.10.2016 года Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.07.2017 года.

Приговор Омского районного суда Омской области от 10.10.2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Рыбальченко С.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Рыбальченко С.Г. вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " не согласен с приговором, поскольку по данному уголовному делу он не является потерпевшим, а также гражданским истцом. Владельцем автомобиля является " ... " его мать. В связи с чем, он просит приговор изменить и признать " ... ". потерпевшей и вернуть ей автомобиль.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Рыбальченко С.Г. просит обратить внимания на то, что при оформлении долговой расписки все документы на автомобиль были оформлены на " ... ". Поясняет, что преступного умысла при покупке автомобиля у него не было, в связи с семейными обстоятельствами не мог выплавить долг за автомобиль. Потерпевший " ... " не соглашался принимать от него небольшие суммы денег в качестве оплаты, требовал вернуть автомобиль. Вину признает в том, что не выплачивал оставшуюся сумму, в связи с чем, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в его действиях, не имеется. Поясняет, что " ... ". он не знает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что у него имеется постоянное место жительства где ухаживал за больным отцом. Просит учесть, что, находясь в СИЗО у него обнаружили ВИЧ инфекцию, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбальченко С.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рыбальченко С.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что умысла у него на совершения преступления при покупке автомобиля не было, не могут быть рассмотрены в силу ст.317 УПК РФ, так как постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Рыбальченко С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и наличие отягчающего наказания обстоятельства. Чрезмерно суровым наказание не является.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы потерпевшего о возврате автомобиля его матери. Поводом для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий явилось заявление " ... ", начиная с которого и в продолжение всего хода расследования он заявлял о фактической принадлежности ему похищенного Рыбальченко автомобиля, а так же об обстоятельствах его приобретения и продажи, о размере причиненного ущерба, наделение его процессуальным статусом потерпевшего не оспаривал. Стоимость похищенного автомобиля потерпевшим была определена в 120000 рублей, он показал о получении от Рыбальченко при передаче автомобиля 30000 рублей. Кроме того, " ... " участвовал в этом качестве в рассмотрении дела судом, где сам избрал в качестве способа возмещения причиненного преступлением ущерба взыскание с Рыбальченко суммы 90000 рублей и поддержал исковые требования. Суд, рассмотрев исковые требования Овчеренко с соблюдением установленной процедуры, обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, потерпевший, помимо взыскания с осужденного суммы ущерба в полном объеме, выдвигает требование об изъятии у последнего приобретателя автомобиля и передаче ему предмета преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит процессуальных нарушений при признании " ... " потерпевшим по настоящему делу, а так же не находит оснований для признания вмешательства в приговор по доводам жалобы потерпевшего в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года в отношении Рыбальченко С. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осуждённого - без удовлетворения.

Судья: