Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-5020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " В.С. - Вишневского С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стадникова Валерия Станиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 29.12.2016 напротив дома N219/2 корп. 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный знак N " ... ", под его управлением и марки "ИЖ 2715", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " А.А. Виновным признан водитель " ... " А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по причине несоответствия характера повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N " ... " от 13.02.2017, составленному независимым экспертом ИП Перистым А.В., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 148 700 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 148 700 руб., неустойку в размере 1 487 руб. за каждый день просрочки за период с 02.02.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец " ... " В.С. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Вишневский С.С. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А.В. исковые требования не признал по основаниям того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, а также истцом не представлено доказательств, что он является собственником автомобиля.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца " ... " В.С. - Вишневский С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля. В подтверждение данного факта истцом были предоставлены договор купли-продажи автомобиля, заключенный между " ... " В.С. и " ... " В.С., который недействительным признан не был, в справке о ДТП указано, что собственником автомобиля марки "MERCEDES BENZ" является " ... " В.С., в момент ДТП он управлял спорным автомобилем, соответственно владел им. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как предметом спора являлся отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, однако, ответчик не указал, какие именно повреждения относятся к данному ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Вишневского С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Россгосстрах" Масольда А.В., согласившегося с решением суда, эксперта Немеровца Д.А., давшего пояснения по экспертному заключению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в районе дома N 219/2 корп. 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля марки "MERCEDES BENZ" " ... " В.С. и водитель автомобиля марки "ИЖ 2715" " ... " А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине " ... " А.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по ул. 10 лет Октября, и допустил с ним столкновение. " ... " А.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него 30.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф.

В справке о ДТП от 29.12.2016 зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки "MERCEDES BENZ": оба бампера, обе левые двери с молдингами, оба левых крыла с молдингами, левое зеркало заднего вида, оба левых колеса, левый повторитель поворотов. В свою очередь у автомобиля марки "ИЖ 2715" повреждены передний бампер, правый бок.

Гражданская ответственность водителя " ... " А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность " ... " В.С. на день ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действуя в рамках статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, " ... " В.С. 17.01.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль " ... " В.С. представлен договор купли-продажи от 24.12.2016, заключенный между ним и " ... " Т.В.

01.02.2017 " ... " В.С. отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений автомобиля марки "MERCEDES BENZ" заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016, что было установлено экспертным заключением от 27.01.2017, выполненным АО "Технэкспро" (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Перистому А.В. Согласно экспертному заключению N " ... " от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ" с учетом износа составляет 148 700 рублей. В заключении указано, что повреждения, описанные в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП, т.к. находятся в зоне возможных повреждений и повреждены в ходе механического воздействия. (л.д. 22-42).

21.03.2017 истцом направлена претензия страховщику с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на которую страховая компания ответила невозможностью урегулировать данный вопрос, поскольку истцом подано исковое заявление в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года исковое заявление " ... " В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора на основании п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. (л.д. 49-50).

05.04.2017 " ... " В.С. повторно обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание возражения ответчика, утверждавшего, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2016, что подтверждается экспертным исследованием N " ... ", не оспоренным истцом, а также исходил из того, что истец не подтвердил право собственности на автомобиль.

Принятое во внимание судом первой инстанции экспертное исследование N " ... ", подготовленное АО "Технэкспро", содержит вывод о том, что повреждения на автомобиле марки "MERCEDES BENZ" были образованы не при заявленном механизме столкновения с автомобилем марки "ИЖ 2715". Из данного экспертного заключения следует, что согласно схеме ДТП и объяснений водителей автомобилей эксперт полагает, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля марки "MERCEDES BENZ" и передняя правая часть автомобиля марки "ИЖ 2715". Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля марки "MERCEDES BENZ" являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия на этот автомобиль.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда и указывает, что заявленные им повреждения получены именно в результате описываемого ДТП.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством повреждений в ДТП от 29.12.2016, обязанность доказать законность отказа в страховой выплате возлагается на страховщика, тогда как такая обязанность была возложена судом на истца, представившего со своей стороны заключение от 13.02.2017.

В суде первой инстанций стороны не заявили ходатайства о назначении по экспертизы. Вместе с тем представленное страховщиком экспертное заключение содержит лишь общие суждения, не подтвержденные конкретными фактами.

При заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве представителя истца определением судебной коллегии от 23.08.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N " ... " от 18.09.2017, повреждения на автомобиле марки "MERCEDES BENZ" соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 и были получены в результате столкновения с автомобилем марки "ИЖ 2715".

Из заключения следует, что экспертное исследование проведено на основании представленного гражданского дела, СD диска с фотографиями поврежденных транспортных средств. Из представленного на исследование административного материала эксперт усмотрел следующий механизм развития данного ДТП: автомобиль марки "ИЖ 2715", выезжая с территории, прилегающей к ул. 10 лет Октября, с левым поворотом допустил столкновение своей правой передней частью с движущимся по ул. 10 лет Октября автомобилем марки "MERCEDES BENZ" с его левой частью кузова. После столкновения автомобиль марки "ИЖ 2715" расположен перед автомобилем истца.

Кроме того, эксперт установилследующее: крыло автомобиля марки "MERCEDES BENZ" имеет повреждения в виде вмятины металла в арочной части, по верхней границе данной вмятины расположены продольные царапины с наслоением постороннего красителя светлого цвета. В передней части крыла в месте перегиба расположен массив повреждений в виде многочисленных продольных царапин с наслоением постороннего красителя светлого цвета. Направление царапин и наслоение сзади наперед. В задней части крыла расположен массив повреждений в виде вмятины металла, боковой повторитель поворотов отсутствует на штатном месте крепления. В месте сопряжения переднего крыла и передней левой двери на поверхности крыла имеются повреждения в виде царапин с наслоением ЛКП светлого цвета переходящие с поверхности левой передней двери. Направление данных повреждений сзади наперед. Высота расположения повреждений от опорной поверхности от 54 до 78 см. Передний бампер автомобиля марки "MERCEDES BENZ" имеет повреждение в верхней части, правая боковая части бампера сорвана с мест штатного крепления. Наружное зеркало заднего вида автомобиля имеет повреждения в виде разрушения корпуса с отсутствием части корпуса зеркала. Дверь передняя левая имеет несколько массивов повреждений. Так, в передней части двери в месте сопряжения с передним крылом расположен массив повреждений в виде глубоких продольных царапин с наслоением постороннего красителя светлого и красного оттенков. Направление данных повреждений сзади наперед, продолжение данного массива повреждений расположено на переднем левом крыле автомобиля. Также заключение содержит подробное описание повреждений задней части передней левой двери, задней левой двери автомобиля истца с указанием направления царапин (сзади наперед) и наслоением красителя светлого цвета. Задний бампер имеет повреждения в левой боковой части в виде разрушения молдинга, и отсутствия части молдинга.

По представленным фотографиям автомобиля марки "ИЖ 2715" усматриваются повреждения правого переднего крыла, переднего бампера в правой части, двери передней правой. Крыло переднее правое указанного автомобиля имеет повреждения в передней торцевой части в виде смятия металла, с отсутствием части лакокрасочного покрытия светлого цвета. В месте отсутствия лакокрасочного покрытия экспертом усматриваются слой шпатлевочного покрытия красного оттенка. В верхней части правого переднего крыла расположена продольная царапина с наслоением постороннего красителя темного (черного, темно серого) цвета.

При сопоставлении характера внешних механических повреждений на транспортных средствах экспертом установлен следующий механизм образования повреждений: первоначально произошел контакт передней части правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля марки "ИЖ 2715" с задней частью левой задней двери автомобиля марки "MERCEDES BENZ", который закончился на заднем левом крыле и заднем бампере этого автомобиля. В этот момент скорость движения автомобиля марки "MERCEDES BENZ" была выше скорости движения автомобиля марки "ИЖ 2715". В момент окончания первоначального контакта скорости движения транспортных средств выровнялись. В дальнейшем скорость передвижения автомобиля марки "ИЖ 2715" стала выше скорости движения автомобиля марки "MERCEDES BENZ" и произошел вторичный контакт правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля марки "ИЖ 2715" с левой задней дверью автомобиля марки "MERCEDES BENZ".

Судебной коллегией был допрошен эксперт Немеровец Д.А., проводивший изложенное выше исследование, который подтвердил сделанные выводы с учетом фотоснимков, которые также обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N " ... " от 18.09.2017 содержит детальный анализ и исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, в его исследовательской части подробно описывается механизм их образования, локализация; экспертом приведен анализ по результатам сопоставления следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, и характера ДТП. Исследование проведено государственным судебным экспертом Немеровцом Д.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее юридическое образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и получившим дополнительное профессиональной образование по экспертным специальностям, аттестованным на право самостоятельного производство судебных экспертиз по специальностям в системе Минюста России, стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия находит заключение эксперта соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оно согласуется с содержанием административного материала, в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Согласно схеме места происшествия от 29.12.2016 автомобиль марки "ИЖ 2715" после столкновения расположен дальше автомобиля марки "MERCEDES BENZ".

Положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное исследование от 27.01.2017, представленное ответчиком, не могло быть принято во внимание, поскольку содержит лишь общие суждения о повреждениях автомобилей, в нем отсутствуют указания на конкретные факты, подтверждающие приводимые в нем выводы, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказывая в иске, в том числе, по мотиву того, что " ... " В.С. не подтвердил право собственности на автомобиль, суд указал на невыполнение им обязанности по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также учел, что в марте 2017 автомобиль был продан " ... " Н.В. на основании договора, по которому продавцом выступала " ... " Т.В., а не истец.

Однако с этим выводом судебная коллегия также не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что регистрация автотранспортных средств не является основанием возникновения либо прекращения права собственности, а имеет цель государственный учет таковых. Покупатель по договору купли-продажи, который получил транспортное средство и принадлежности к нему, а также уплатил указанную в договоре стоимость, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Автомобиль марки "MERCEDES BENZ Е320" приобретен " ... " В.С. 24.12.2016 у " ... " Т.В., договор содержит подписи сторон с указанием, что продавец получил денежные средства, а покупателю передан автомобиль. Факт нахождения автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается также самим обстоятельством ДТП, при котором " ... " В.С. управлял указанным автомобилем.

Кроме того, суд отметил, что из представленных материалов ГИБДД о постановке на учет автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е320" " ... " В.С. как собственник данного автомобиля при переходе прав не фигурирует.

Действительно, из представленных сведений следует, что регистрация данного транспортного средства осуществлялась на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 от покупателя " ... " А.Р. к продавцу " ... " Т.В., в последующем 20.03.2017 " ... " Т.В. продала транспортное средство " ... " Т.В. по договору. Сведений о договоре купли-продажи, заключенным " ... " В.С., в регистрирующих органах не имеется.

По обстоятельствам приобретения автомобиля и его отчуждения представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после покупки автомобиля истец не поставил его на учет в связи с дорожно-транспортным происшествием; после отказа в страховой выплате " ... " В.С. в сети Интернет разместил объявление о продаже автомобиля с имеющимися повреждениями, при обращении покупателей он передал им документы, ключи и автомобиль, дальнейшие действия с транспортным средством ему не известны.

Тот факт, что на сайте www.gibdd.ru сведения об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля марки "MERCEDES BENZ" за период с начала 2015 года не зарегистрировано, указанные сведения также не были предоставлены по запросу суда, основанием для отказа в иске явиться не могли, при том, что административный материал по факту ДТП, имевшему место 29.12.2016, был предметом исследования суда первой инстанции.

Также суд поставил под сомнение договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2016 года, заключенный между " ... " Т.В. и " ... " В.С., поскольку номер двигателя автомобиля в указанном договоре не совпадает с номером двигателя по данным ГИБДД, имеется несовпадение на одну цифру. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства указана не соответствующая действительности дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства " ... " Т.В. - 22.05.2014 года, в то время как по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанный документ был выдан 23.05.2014 года. Также судом принято во внимание, что в договоре от 24.12.2016 года стоимость транспортного средства указана 50000 руб., тогда как при наличии повреждений после ДТП в договоре купли-продажи от 20.03.2017 года между " ... " Т.В. и " ... " Т.В. указана цена 105000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при установлении факта владения транспортным средством " ... " С.В. сами по себе основанием для вывода об отсутствии у него права собственности на автомобиль явиться не могли.

Не нашло свое подтверждение и предположение представителя ПАО СК "Росгосстрах" об участии автомобиля марки "MERCEDES BENZ" ранее в иных ДТП и получение им тех же повреждений. По запросу судебной коллегии СПАО "Ингосстрах" представлено выплатное дело по факту ДТП, имевшему место с 2012 с участием спорного автомобиля под управлением " ... " Е.А. и автобуса марки "ЛИАЗ 3293". По представленным материалам характер повреждений автомобиля различен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления ПВС РФ N2 от 29.01.2015, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " ... " В.С. по состоянию на 29.12.2016 являлся собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ" на основании договора купли-продажи от 24.12.2016, который в установленном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах страховщиком незаконно не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом представлено экспертное заключение N " ... " от 13.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 700 рублей (л.д. 22-42).

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение является мотивированным, экспертом учтены повреждения, относящиеся к данному ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта основан на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, составлено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, при непосредственном осмотре транспортного средства. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просил взыскать неустойку за период 02.02.2017 (день, следующий за датой отказа в выплате) по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За получением страхового возмещения истец обратился к страховщику 17.01.2017, в выплате страхового возмещения было отказано 01.02.2017. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию нейстойка за период с 07.02.2017 (первый день по истечении двадцатидневного срока со дня обращения) по 23.05.2017 (день вынесения решения суда) в размере 157 622 руб. (148 700 руб. х 1% х 106 дней).

Применительно к возникшему спору несвоевременная выплата страхового возмещения нарушила права " ... " В.С. как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда за нарушение его прав подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " ... " В.С. подлежит взысканию штраф в размере 74350 руб., из расчета 148700/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции " ... " В.С. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 21), которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.С. страховое возмещение в размере 148 700 руб., неустойку в размере 157622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: