Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СибГарант" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Котова А. Е. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Котовым А. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "СибГарант" за период его работы с " ... " по " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" внести в трудовую книжку Котова А.Е. запись о приеме на работу в качестве прораба в период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" в пользу Котова А. Е. задолженность по заработной плате в размере 178 077 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, всего взыскать 195 077 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 061 рубль 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГарант" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " по " ... " работал у ответчика в должности прораба с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. Рабочий день был продолжительностью с 08-00 ч. по 18-00 ч. с обеденным перерывом с 12-00 ч. по 13-00 ч. Заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц. С мая 2016 г. ответчик тянул время и постоянно переносил сроки выплаты заработной платы со ссылкой на то, что расчет будет произведен после того как рассчитается заказчик. Трудовой договор обещали заключить, однако впоследствии от его заключения руководитель ответчика уклонялся, ссылаясь на занятость и то, что договор еще не разработал юридический отдел. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не подписывался. Размер невыплаченной заработной палаты составляет 307 227,27 руб.

Просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 307 227, 27 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец Котов А.Е., его представитель по доверенности Федорчук Б.С., исковые требования уточнили, просили признать трудовой договор заключенным, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Савельев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, пояснив, что отношения между Котовым А.Е. и ООО "СибГарант" имели гражданско- правовой характер.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СибГарант" просит решение суда отменить.

В обоснование требований указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения истцом каких-либо работ в доме, расположенном по адресу: г. " ... " период времени с " ... " по " ... " Ошибочна ссылка на то, что акты приемки выполненных работ по указанному дому подписаны представителем заказчика (РФКР МКД) " ... " При этом страницы вышеуказанных актов содержат запись о том, что работы выполнялись с " ... " по " ... " Вместе с тем, дата подписания актов выполненных работ представителем заказчика правового значения не имеет. Другие представители заказчика - Павлова М.А., Конюхова Е.Г. проверили расценки и объемы до " ... " В материалах дела нет доказательств, что работы на " ... " продолжались после " ... " и эти работы выполнял Котов А.Е., приказ о его назначении прорабом на этот объект в материалах дела отсутствует.

Суд ошибочно посчитал доказанной заработную плату Котова А.Е. в сумме 30 000 руб., исходя из показаний свидетеля Довгополого К.Ю., который является заинтересованным лицом, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он сам обратился с иском к ООО "СибГарант" о взыскании задолженности по заработной плате и является другом Котова А.Е. В нарушение ст. 59 и 60 ГПК в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика. В связи с чем, просит допросить в качестве свидетелей: Глотова А. В., Макарова А. А.ча

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о трудовых отношениях Котова А.Е. с ООО "СибГарант", поскольку истец был привлечен для выполнения конкретной работы на объекте. Истец не мог работать в режиме 10 часового рабочего дня, поскольку рабочее время в ООО "СибГарант" официально установлено с 9-00 до 18-00. Обед с 13-00 до 14-00.

Приказы о назначении ответственных на объектах не подписаны лично директором Глотовым А.В. Предъявленные истцом приказы, акты освидетельствования скрытых работ на объектах имеют якобы подпись истца Котова А. Е., но все подписи не похожи друг на друга.

В иске Котов А.Е. указал, что работал у ответчика в должности прораба, в то время как в приказах его должность значится как производитель работ, в актах освидетельствования скрытых работ - "инженер ОВ и ВК". Свидетель Довгополый утверждал, что истец выполнял сантехнические работы, пуско-наладочные, тогда как в должностные обязанности прораба не входят такие обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности Погребную И.В., Момзикову М.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Котова А.Е., его представителя Федорчук Б.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что директором ООО "СибГарант" является " ... " В качестве основного вида деятельности ООО "СибГарант" указаны строительные отделочные работы, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно- монтажных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибГарант", в лице директора " ... "., и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были заключены договоры от " ... "N " ... "/к, от " ... "N " ... "/к, от " ... "N " ... "/к, от " ... "N " ... "/к на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества следующих многоквартирных домов: " ... "N " ... " по " ... "" ... ", N " ... "" ... ", с последующей сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 5.1.15 договоров, в течении 2-х дней, следующих за датой вступления договора в силу, исполнитель обязан назначить ответственных представителей для взаимодействия с заказчиком и решения иных вопросов и направить заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у исполнителя должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работы на вышеуказанных объектах капитального ремонта последнего. В обоснование заявленных требований сослался на письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также свидетельские показания.

В частности, приказами N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " ответственным за строительные и монтажные работы на объекте по адресам: г. " ... ", " ... ", " ... " соответственно, назначен Макаров А.А., а в его отсутствие Котов А.Е. Строительные и монтажные работы ведет строительная бригада Котова А.Е. (т. 2 л.д. 158-161).

Кроме того, в обоснование своей позиции, стороной истца в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты промывки трубопроводов, акты опрессовки системы водоснабжения, содержащие подписи уполномоченных представителей ООО "СибГарант" и НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД", в том числе Котова А.Е., в качестве представителя ООО "СибГарант" (т.1 л.д. 9-14).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ответчиком и истцом за период с " ... " по " ... " сложились трудовые отношения, поскольку Котов А.Е. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Так, судом правомерно в качестве доказательств фактических трудовых отношений между сторонами за период с " ... " по " ... " приняты во внимание объяснения самого истца, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей " ... ". и " ... " подтвердивших факт выполнения работ истца у ответчика, а также пояснения свидетеля " ... "., данных в рамках рассмотрения гражданских дел N N 2-2481/2017, 2-2482/2017 по иску " ... "" ... " к ООО "СибГарант" о защите трудовых прав.

В частности, старшая по дому Растимешина О.В. при опросе в качестве свидетеля, указала, что в случае возникновения неисправностей вплоть до апреля 2017 г. звонила Котову А.Е.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в допросе свидетелей стороны ответчика " ... "" ... " не может быть принят во внимание, так как данного ходатайства представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает его удовлетворения в апелляционном суде, согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО "СибГарант", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возникновения между ответчиком и Котовым А.Е. гражданско-правовых отношений. Нарушение ООО "СибГарант" порядка выплаты заработной платы, а также отсутствие контроля за соблюдением трудовой дисциплины Котовым А.Е. к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела письменных доказательства, в системном единстве с пояснениями допрошенных и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "СибГарант" в качестве прораба в период с " ... " по " ... ".

Довод апелляционной жалобы относительно периода работы Котова А.Е. до " ... " не могут быть приняты во внимание.

Районным судом достоверно установлено, что " ... " между ООО "СибГарант" и Котовым А.Е. возникли трудовые отношения.

Порядок расторжения трудового договора регламентирован гл. 13 ТК РФ, включает в себя, в том числе, следующие действия работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений: издание приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, расчёт заработной платы и др.

Вместе с тем, вышеуказанных действий руководством ООО "СибГарант" произведено не было.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на материалы гражданских дел N N " ... ", 2-2482/2017 по иску Довгополова К.Ю., Токарева Н.И. к ООО "СибГарант" по трудовому спору, где истцам установлен период работы до " ... ".

Вместе с тем, работа " ... "" ... " в бригаде Котова А.Е. не свидетельствует о совпадении общего периода их работы в ООО "СибГарант", ввиду несовпадения должностей и трудовых функций работников.

Котов А.Е., выполняя должность прораба, осуществлял трудовую функцию до подписания между ООО "СибГарант" и НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" актов выполненных работ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ главный инженер РФКР МКД принял работы на " ... " только " ... ". (том 2 л.д.185-205).

Составление, а также направление вышеуказанных актов в ноябре 2016 г., с учетом их подписания только " ... " (по истечению четырех месяцев) по мнению судебной коллегии, совпадающим с выводом районного суда, свидетельствует об устранении ООО "СибГарант" недостатков выполненной работы в указанный период. Доказательств направления ООО "СибГарант" в адрес заказчика НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" требований о подписании вышеуказанных актов, обращение в суд с иском о понуждении заказчика к их подписанию, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом пояснений свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об окончании срока трудовых отношений " ... ".

Довод апеллянта о недобросовестном выполнение своей работы юристом - представителем ООО "СибГарант", как основание непредставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не может являться поводом для апелляционного вмешательства. В данной связи заслуживает внимание довод представителя истца о том, что директор ООО "СибГарант" Глотов А.В. принимал участие в собеседовании в суде первой инстанции, представленные представителем ответчика Савельевым В.В. документы заверены печатью организации, что также свидетельствует о согласованности действий представителя и руководства ООО "СибГарант".

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Котова А.Е. записи о приеме на работу в качестве прораба в период с " ... " по " ... ".

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 178 077,93 руб. согласно ст. 21 ТК РФ за период " ... " по " ... ", суд, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц, и подтверждающие иной размер заработной платы, пришел к правильному выводу об исчислении задолженности по заработной плате исходя из этой суммы.

Анализ сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области произведен районным судом правомерно, не может быть отклонен на основании скриншотов из интернета о размере заработной платы прораба, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение суда в части размера взыскания морального вреда мотивировано, апелляционная жалоба не содержит доводов для его изменения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: