Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам ответчиков УМВД России по г. Омску, Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С. С.ча убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования Александрова С. С.ча к УМВД России по г. Омску оставить без удовлетворения",

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:"Исковые требования Александрова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Александрова С. С.ча к УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.С. обратился к мировому судье судебного участка N " ... " Кировского судебного района г. Омска с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обосновании указал, что " ... " около 13 часов 53 минут на пересечении улиц Карла Маркса и Циолковского в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный N " ... " ХВ 55 под его управлением и автомобилем Киа Соул, государственный номер N " ... " под управлением Дятловской К.В. В отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол и вынесено постановление N " ... " от " ... " Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Он был вынужден обратиться за юридической помощью для обжалования в Куйбышевский районный суд г. Омска незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг защитника составили 10 000 руб. Полагает, что поскольку производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, он вправе требовать возмещения понесенных им расходов на основании ст. ст. 15, 1067 ГК РФ.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 7400 руб., из которых 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - оплата государственной пошлины, также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского судебного района г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Омску Бопенов К.К.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского судебного района г. Омска от " ... " гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

В заседании суда первой инстанции истец Александров С.С., его представитель Мельничук С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бабаев И.Н., представитель ответчика УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бопенов К.К. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлены изложенные выше решение, дополнительное решение.В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску по доверенности Абальцева Е.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом были неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что факт противоправного деяния государственного органа или должностного лица не доказан, в связи с чем, взыскание убытков как мера ответственности, а также компенсация морального вреда не могут быть признаны правомерными.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Бабаев И.Н.

просит отменить принятые по делу решение и дополнительное решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и безусловных основаниях для компенсации морального вреда, при том, что доказательств нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности истцом не предоставлено. Ссылается на то, что при определении размера расходов судом не применены принципы разумности и справедливости. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Минфина РФ госпошлины в доход местного бюджета в силу предоставления налоговых льгот государственным органам, выступающим истцами и ответчиками в суде.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по г. Омску - Киреева А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Бабаева И.Н., поддержавших жалобы, представителей Александрова С.С. по доверенности - Спирина А.А., Мельничук С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

Как следует из содержания искового заявления, истец Александров С.С. просил возместить ему вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации, при этом указав в качестве ответчиков УМВД России по г. Омску и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л. д. 150-153).

Между тем, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 34, 40-41, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Александрова С. С.ча к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов -Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи