Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-6231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сологуб Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года о взыскании с нее в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженности по кредитному договору N " ... " от 17.05.2013г. в размере 1 310 162, 41 рублей, в том числе: 1 210 702,65 рублей основного долга, 41 163,14 рублей просроченной задолженности по процентам, 796,19 рублей процентов за просроченный основной долг, 4 000 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 25 300 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов; 7 283,87 рублей начисленных процентов, 20 916,56 рублей расходов по оплате госпошлины по иску; процентов за пользование кредитом в размере 12,99%, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 210 702,65 рублей, начиная с 02.02.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на квартиру " ... " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 264 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано,

установила:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Сологуб Е.В., указывая на заключение 17.05.2013г. между ними кредитного договора N " ... " на сумму 1 264 000 рублей под 12,99% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная на указанную квартиру.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере. Неоднократно ответчик допустила просрочку внесения очередных периодических платежей, в результате чего ее задолженность перед банком по состоянию на дату обращения в суд составила - 1 343 312,82 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 210 702,65 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 41 163,14 рубля, сумма процентов за просроченный основной долг - 796,19 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 11 204,45 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 72 162,52 рублей; начисленные проценты - 7 283,87 рублей.

Просило суд взыскать с Сологуб Е.В. 1 343 312,82 рублей задолженности по кредитному договору N " ... " от 17.05.2013г.; 1 210 702,65 рублей процентов за пользование кредитом в размере 12,99%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.02.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; 20 916,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру " ... ", и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на публичных торгах - не ниже 1 264 000 рублей.

Представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" в суд не явился.

Ответчик Сологуб Е.В. в суде участия не принимала, в отзыве на иск просила уменьшить размер неустойки, учесть ее затруднительное материальное положение.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Сологуб Е.В. Полагает, судом не учтено, что банку было известно об изменении ее места регистрации, однако претензия о досрочном погашении кредита была направлена по иному адресу; что порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден и основания для обращения в суд с настоящим иском у банка отсутствовали; что указанные банком суммы просрочки являются незначительными. Кроме того, она не согласна с суммой долга, подлежащего взысканию в пользу банка. Судом не учтены платежи по кредиту, произведенные ею после 28.11.2016 года - 44 500 рублей. Считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось. Выражает несогласие и с начальной продажной стоимостью квартиры, полагая ее неправомерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 193 оборот, 227-228, 229), в суд не явилась ответчик Сологуб Е.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Киселева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Позеева В.С., возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Сологуб Е.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры " ... " в сумме 1 264 000 рублей под 12,99% годовых сроком на 242 месяца.

Во исполнение условий кредитного договора сторонами оформлена закладная, согласно которой залогодержателем определено ЗАО "Банк Жилищного финансирования" (ныне - АО "Банк Жилищного финансирования").

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком, согласно п. 3.3.5 договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику 15-го числа каждого месяца, в размере 14 799,71 рублей (л.д. 37-41). За несвоевременное погашение обязательного платежа п. 5.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2013 Сологуб Е.В. приобрела квартиру " ... ", право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей, внесением платежей не в полном объеме 20.07.2016 в адрес Сологуб Е.В. банком направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств.

Решением суда с Сологуб Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере, рассчитанном банком по состоянию на 01.02.2017, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указывает на наличие уважительных причин, не позволявших своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, незначительность допущенных просрочек и совершение действий направленных на погашение задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, установленное пункта 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно положениям п.4 ст. 334 ГК МРФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств ответчиком было допущено в связи с изменением ее материального положения, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сменой места работы, обусловленной ликвидацией подразделения УФМС России по Омской области, в котором ранее работала Сологуб Е.В., и снижением размера ее заработной платы. В период просрочки ответчик обращалась в банк с целью реструктуризации задолженности.

В настоящее время Сологуб Е.В. находится на государственной службе, имеет стабильный и регулярный заработок, на ее иждивении находится малолетняя дочь 2013 года рождения, сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, в период с 01.02.2017 по день вынесение решения суда ответчиком было внесено несколько платежей на общую сумму 44 500 рублей, которые при определении размера задолженности судом учтены не были, задолженность заемщика не уменьшена.

Кроме того Сологуб Е.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 02.10.2017 внесено 90 000 рублей, 17.10.2017 - 80 000 рублей.

Согласно представленному банку расчету задолженности по состоянию на 19.10.2017 просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам отсутствует, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 186 850,53 рублей, сумма процентов начисленных за период с 16.10.2017 по 19.10.2017, срок уплаты которых согласно графику еще не наступил, - 845,53 рубля.

При этом за период просрочки банком начислены пени в размере 24 763,87 рубля за нарушение сроков возврата кредита и 155 277,65 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, всего 180 041,52 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, период допущенной просрочки, соотношение размера просроченной задолженности и начисленной неустойки, совершение действий направленных на погашение задолженности, предпринимаемые ранее действия, направленные на реструктуризацию долга, наличие объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции признает начисленную банком неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 4 400 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 27 100 рублей, всего до 31 500 рублей.

Из представленного банком расчета видно, что ответчиком уплачена начисленная банком неустойка в размере 31 505,51 рублей, соответственно, задолженность по оплате неустойки у Сологуб Е.В. отсутствует.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитам и уплате штрафных санкций, отсутствие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщик Сологуб Е.В. вошла в график платежей.

При изложенном, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с неправильным применение норм материального и норм процессуального права (подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований банка.

Вместе с тем в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, но не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 20 916 рублей 56 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ исходя из цены иска по требованию имущественного характера подлежащего оценке плюс 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, которые подлежат взысканию с в пользу банка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении Сологуб Е.В. требования о погашении задолженности по адресу ее регистрации в г. Омске, состоятельными не являются, поскольку в материалах дела имеется требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленное Сологуб Е.В. по адресу ее регистрации в г. Омске, что подтверждается чеком отделения почтовой связи о направлении письма с объявленной ценностью и описью вложений (л.д. 75-76).

В тоже время заслуживает внимание довод апеллянта о неверном определении судом при обращении взыскания на предмет залога начальной продажной стоимости предмета залога. В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, только при наличии между сторонами спора о его стоимости, который в данном случае отсутствовал, ответчик заявленную банком сумму не оспаривала. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации должна была определяться судом в размере его рыночной стоимости указанной в отчете об оценке. Между тем, судебная коллегия отмечает, что само заключение об оценке актуальным не является, поскольку датировано 2013 годом, в связи с чем не могло быть применено по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Сологуб Е. В..

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Сологуб Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Сологуб Е. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" 20 916 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: