Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по частной жалобе Мировой А. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мировой А. Б. к Клещерову В. Ю. об определении размера алиментов, подателю.

Разъяснить Мировой А. Б., что она вправе обратиться с иском об определении размера алиментов к мировому судье судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске либо к мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирова А.Б. обратилась в суд с заявлением к Клещерову В.Ю. об определении размера алиментов с учетом индексации установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ за период с января 2005 г. по настоящее время. В обоснование указала, что апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменено решение мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от " ... ", с Клещерова В.Ю. в пользу Клещеровой А.Б. взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с " ... " на период ее нетрудоспособности, с индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. До настоящего времени решение в части индексации алиментов не исполнено.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнения Мирова А.Б. просит определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " отменить и направить материалы дела в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Полагает, что заявление направлено на понуждение ответчика к исполнению решения суда о взыскании денежных средств, размер которых был определен апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска и не требует нового рассмотрения в порядке искового производства, поэтому отказ в принятии заявления противоречит ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Заявление подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда, а не в порядке самостоятельного искового производства.

Указала, что ранее обращалась в мировой суд с аналогичным заявлением, однако ей было отказано в приеме по причине неподсудности и рекомендовано обращение в Кировский районный суд г. Омска. В настоящее время в г. Омске она не проживает, обращение в мировой суд судебного участка N " ... " Кировского судебного района г. Омска не будет соответствовать требованиям закона. Указала, что является инвалидом и денежные средства необходимы ей для приобретения лекарств. Просила учесть, что к частной жалобе от " ... " были приложены документы, однако судом составлен акт об их отсутствии, полагает, что они по неизвестной причине не были приобщены работниками канцелярии к материалам дела. Кроме того, определение о возврате заявление вручено ей " ... " после истечения срока на обжалование определения.

Проверив материалы дела, выслушав Мирову А.Б., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

Из текста поданного Мировой А.Б. заявления, доводов частной жалобы следует, что предметом заявленных требований является индексация присужденных судебным решением денежных средств.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что заявитель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В обоснование доводов заявления Мирова А.Б. ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска от " ... " в удовлетворении требований Клещеровой А.Б. к Клещерову В.Ю. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга отказано.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " решение мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от " ... " отменено, с Клещерова В.Ю. в пользу Клещеровой А.Б. взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с " ... " на период ее нетрудоспособности с индексацией алиментов пропорционально увеличению размера МРОТ.

В настоящем заявлении Мирова А.Б. (Клещерова) просит определить размер алиментов с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ за период с января 2005 г. по настоящее время: с " ... " - 1200 руб., с " ... " - 1332 руб., с " ... " 1831.5 руб., с " ... " -3827,84 руб., с " ... " 7196,34 руб., с " ... " - 7 628.12 руб., с " ... " -9153,74 руб., с " ... " - 9 794,5 руб., с " ... " -10 186,28 руб., с " ... " -12325,40 руб., с " ... " 12 818,42 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности, данное заявление должно разрешаться мировым судьей судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска.

Тот факт, что первоначальное решение мирового судьи судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска отменено вышестоящим судом не влияет на подведомственность спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении, с учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, допускается применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), у судьи отсутствовали правовые основания для принятия заявления об индексации, оно подлежало возврату заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а не в качестве самостоятельного искового заявления, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку это противоречит принципу процессуальной экономии и идее недопустимости отмены судебного решения исключительно по формальным основаниям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске либо, мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края подлежат исключению из мотивированной и резолютивной части судебного определения.

Из представленных в качестве приложения к заявлению документов не следует, что ранее Мирова А.Б. обращалась в мировой суд Кировского судебного района г. Омска с аналогичным заявлением и ей было отказано в принятии такого заявления.

Состояние здоровья заявителя, вопреки доводам жалобы, не является основанием для изменения правил подсудности.

Доводы частной жалобы правовых аргументов не содержат, а несогласие Мировой А.Б. с верным по существу определением суда основанием для его отмены либо изменения не является.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Мировой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: