Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "Строительный век" - Ермихиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительный век" " ... " адрес: " ... " пределах суммы исковых требований, а именно " ... ", запретить ООО "Строительный век" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО "Строительный век" движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Строительный век" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Век" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства от представителя Грицина А.В.- Голикова В.С. поступило заявление о наложении обеспечительных мер: ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительный век" " ... " адрес: " ... " пределах заявленных исковых требований, запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Строительный век" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Строительный век" - Ермихина Е.В. просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю, и необходимости применения обеспечительных мер. Полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена, а наложение ареста на имущество ответчика приведет к неблагоприятным для ООО "Строительный век" последствиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Строительный Век" Багаутдинову А.Р., представителя истца-Голикова В.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие таких мер повлечет невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения судьи указание на запрет ООО "Строительный век" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО "Строительный век" движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительный век" " ... " адрес: " ... " пределах суммы исковых требований, а именно " ... ", запретить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Строительный век" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом".

Председательствующий

Судьи