Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "Строительный век" - Ермихиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительный век" " ... " адрес: " ... " пределах суммы исковых требований, а именно " ... ", запретить ООО "Строительный век" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО "Строительный век" движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Строительный век" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Век" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства от представителя Грицина А.В.- Голикова В.С. поступило заявление о наложении обеспечительных мер: ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительный век" " ... " адрес: " ... " пределах заявленных исковых требований, запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Строительный век" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судом постановленовышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Строительный век" - Ермихина Е.В. просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю, и необходимости применения обеспечительных мер. Полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена, а наложение ареста на имущество ответчика приведет к неблагоприятным для ООО "Строительный век" последствиям.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Строительный Век" Багаутдинову А.Р., представителя истца-Голикова В.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление представителя истца о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие таких мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из
