Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Слободян Г. С. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Слободян Г. С. в пользу Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " 70 987 рублей 68 копеек, пени за период с " ... " по " ... " в размере 8 000 рублей, а всего 78 987 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Слободян Г. С. в пользу Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Слободян Г.С. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени.

В обоснование требований указало, что истец производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления абонентам через присоединенную сеть, которая была предоставлена ответчику надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты обязаны своевременно вносить оплату за потребленную тепловую энергию. За период с " ... " по " ... " оплата за поданную ответчику тепловую энергию производилась ненадлежащим образом. Долг абонента Слободян Г.С. за тепловую энергию составляет 70 987,68 руб., пеня (неустойка) - 18 354,63 руб. за период с " ... " по " ... "

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере 70 987,68 руб., пени за период с " ... " по " ... " в размере 18 354,63 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "Омск РТС" о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в свое отсутствие.

Ответчик Слободян Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слободян Г.С. просит заочное решение суда отменить. В обоснование требований указала, что судом были нарушены ее процессуальные права. " ... " ею была получена судебная повестка по делу, при этом копия искового заявления приложена не была, таким образом, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

" ... " в адрес суда поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения, однако о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения ее не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Слободян Г.С., её представителя по устному ходатайству Слободян П.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске от " ... " отменен судебный приказ о взыскании со Слободян Г.С. в пользу АО "Омск РТС" задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, государственной пошлины в общей сумме 90 782,31 руб. (л. д. 8).

Из копии лицевого счета N " ... ", выданной СП "Теплоэнергосбыт", следует, что в " ... " прописана и проживает на основании договора социального найма Слободян Г.С., " ... " г.р. (л. д. 9).

Из представленных истцом справок и расчета следует, что задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию составила 70 987,68 руб., неустойка за период с " ... " по " ... " - 18 354,63 рублей (л. д. 10-12).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижен размер неустойки за период с " ... " по " ... " до 8 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ, 30, 67, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Слободян Г.С. пользуется услугами ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате задолженности, учитывая положения ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указание в жалобе на несогласие с вынесенным судом " ... " определением об отказе в отмене заочного решения (л. д. 54-55), правового значения не имеет, так как предметом настоящей проверки является заочное решение от " ... ".

Согласно ст. 237 ГПК РФ в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, чем и воспользовалась ответчик Слободян Г.С.

Доводы автора жалобы о неполучении копии искового заявления, в связи с чем, было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела и подготовке к судебному заседанию, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Так, согласно материалам дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на беседу, назначенную на " ... " в 11-15 час., были направлены судом в адрес ответчика по месту регистрации - " ... ", что подтверждается почтовым конвертом (л. д. 19). Почтовый конверт вернулся отправителю с указанием - "истек срок хранения".

" ... " судом направлено в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... " в 10-30 час. Указанное письмо получено Слободян Г.С." ... " (л. д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Слободян Г.С., не представившей доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения.

В частности, судом установлено, что судебное извещение было направлены ответчику по адресу: " ... ", где она имеет постоянную регистрацию, согласно адресной справки ОУФМС России по Омской области от " ... " (л. д. 16).

Этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Слободян Г.С. судебного извещения, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны Слободян Г.С. усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие возможности оспаривания размера задолженности ввиду не ознакомления с материалами дела, так как исковое заявление ответчиком не получалось, не принимается судебной коллегией.

Ответчик имела процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии материалов дела до судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение- " ... ", поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания получила заблаговременно - " ... ".

С учетом изложенного обжалуемое заочное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: