Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Брауна Н. К. на решение Горьковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брауна Н. К. к Марченко К. В. о взыскании суммы долга за переданный (реализованный) товар отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Н.К. обратился в суд с иском к Марченко К.В. о взыскании долга за переданный (реализованный) товар. В обоснование иска указал, что с августа 2014 г. по 2016 г. он, как индивидуальный предприниматель, в магазине в " ... " реализовал различные товары Марченко К.В. в долг на общую сумму 284 835 руб., что подтверждается распиской. Сумму долга Марченко К.В. в добровольном порядке отдавать отказалась.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 284 835 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 049 руб.

В судебном заседании истец Браун Н.К. и его представитель Левин Е.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Марченко К.В., её представитель по устному ходатайству Голдин Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. Пояснили, что ответчик действительно брала продукты питания и иные товары в долг в магазине истца, однако задолженность перед Брауном Н.К. была погашена. Суммы, указанные в расписке, написаны со слов сотрудников магазина.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Браун Н.К. просит решение суда отменить.

В обоснование требований указал, что доказательств возврата денежных средств ответчик Марченко К.В. не представила, подлинность подписей в расписке не оспаривала, следовательно, товары на указанную сумму имелись в магазине истца. В решении имеется описка в части указания суммы задолженности 283 001 руб. вместо верного - 284 835 руб. В качестве ответчика в судебном акте указаны разные лица, которые дублируются между собой.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Марченко К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру Левина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписки из ЕГРИП от " ... "Браун Н.К. являлся индивидуальным предпринимателем с " ... " по " ... "

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что жительница " ... "Марченко К.В. в период " ... " приобрела в принадлежащем ему магазине "Шанс" товары первой необходимости и продукты питания в долг на общую сумму 284 835 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца в материалы дела представлен оригинал расписки, написанной собственноручно Марченко К.В., в которой указано, что последняя взяла в магазине "Шанс" ИП Браун Н.К. продукты на сумму, указанную ниже, и обязалась рассчитаться. Ниже указанного текста в расписке содержится сумма 233 686 рублей, а также в столбик расположены еще 26 цифровых значений, каждая из которых заверена подписью ответчика, что суммарно составляют 284 835 рублей (л. д. 16).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, представленная стороной истца расписка, написанная ответчиком Марченко К.В., не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых ею обязательств по возврату долга.

Более того, в письменных возражениях по существу требований, а также в судебном заседании Марченко К.В. подтвердила приобретение у ИП Брауна Н.К. товаров в долг, что в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товаров в кредит, в том числе ввиду отсутствия бухгалтерской или иной финансовой документации, противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование своей позиции, Марченко К.В., не отрицая написание расписки, ссылается на возврат долга. При этом указала, что не проследила, чтобы погашение задолженности было зафиксировано работником магазина "Шанс", долг вычеркнут из долговой тетради.

В свою очередь представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменный учет полученных покупателями без оплаты товарно-материальных ценностей оформлялся их собственноручными расписками с суммой и подписью за каждую покупку. Ввиду окончания страницы Марченко К.В., общая сумма долга была зафиксирована в новой расписке на всю сумму задолженности, представленной в материалы дела. В связи с тем, что после её написания ответчик продолжала приобретать товары в долг, ниже основного текста ею указывались суммы за вновь получаемые в рассрочку продукты.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика, в нарушение вышеизложенных норм права, не представлено доказательств погашения долга. Напротив, оформление расписки подтверждает пояснение стороны истца о порядке её составления, и позволял Марченко К.В. при написании дополнительных суммы вычеркивать вышеуказанную задолженность самостоятельно, в случае её погашения. Вместе с тем, данных действий ответчиком не произведено.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возврата денежных средств по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, коих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составление и подписание расписки ответчик не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств не представила, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствие факта инвентаризации в магазине "Шанс" не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом, так как нарушение налогового и трудового законодательства индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности.

Также, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что прекращение Брауном Н.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя " ... " исключает возможность продажи товара до 2016 г. С учетом того обстоятельства, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была окончена Брауном Н.К. за месяц до 2016 г., округлённое указание в иске окончания периода получения товаров ответчиком в рассрочку правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Горьковского районного суда Омской области подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Брауна Н.К. к Марченко К.В. о взыскании задолженности в сумме 284 835 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 6 048,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 10 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Брауна Н. К. удовлетворить.

Взыскать с Марченко К. В. в пользу Брауна Н. К. задолженность в сумме 284 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 048 рублей 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: