Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " сентября " ... " года дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Омской области - Еникеевой К.И., представителя Минфина России - Солодовой О.А., представителя Бушуева Л.М. - Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бушуева Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бушуева Л. М. убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Бушуева Л. М. оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " июля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Бушуева Л. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бушуева Л. М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Бушуева Л. М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев Л.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что " ... " в отношении Бушуева Л.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан " ... " Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела, Бушуев Л.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Просил взыскать убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Майер А.А. и инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску - Новиков В.М.

В судебном заседании истец Бушуев Л.М. участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

Представитель истца Бушуева Л.М. - Мельничук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Киреев А.Н. исковые требования не признал. Указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Заявленные требования несоразмерны объему проделанной работы. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Солодова О.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Новиков В.М. и Майер А.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановленовышеизложенное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Еникеева К.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий от действий сотрудников ОВД. Истцом не уточнено, какое именно субъективное гражданское право нарушено действиями ответчика. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Новикова В.М., не исследовано дело об административном правонарушении. Ссылка суда на положения ст. 1070 ГК РФ необоснованная. Считает суммы убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию завышенными. Оспаривает объем выполненной представителем истца работы и указывает на отсутствие необходимости для вынесения судом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России - Солодова О.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не указал норму права, на основании которой произведено взыскание с Минфина России государственной пошлины. При этом, ответчик освобожден от несения указанных затрат в соответствии с положениями п.19 ст. 333.36 НК РФ. Положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в данном случае не применимы. Полагает, что факт причинения вреда истцу отражения в материалах дела не нашел, равно как и обстоятельства, подтверждающие обоснованность размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд не учел положения п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 158 БК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушуева Л.М. - Спирин А.А. просит решение суда изменить. Не соглашается со снижением суммы судебных расходов. Полагает, что применение положений ст. " ... " ГПК РФ необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по г. Омску - Еникеевой К.И. представитель истца Бушуева Л.М. - Спирин А.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца Спирина А.А., Мельничука С. А., представителя УМВД России по г. Омску Еникееву К.И., представителя Министерства финансов РФ - Солодову О.А. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела " ... " в " ... " часов " ... " минут Бушуев Л.М., управляя автомобилем " ... ", двигаясь в районе перекрестка " ... " столкнулся с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Рябикова А.В.

По данному факту инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Новиковым В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... " КН N " ... " от " ... ", которым Бушуев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " постановление " ... " от " ... ", которым Бушуев Л.М. признан " ... " отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении, а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностных лиц ДПС истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бушуева Л.М. причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей " ... ", " ... ", " ... " ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. " ... " ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено судебным решением, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно приложению N " ... " к соглашению на оказание услуг представителя от " ... "Бушуев Л.М. передал Мельничуку С.А. денежные средства в сумме " ... " рублей за консультацию по факту ДТП, " ... " рублей за подготовку документов, " ... " рублей за выработку правовой позиции; " ... " рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из акта выполненных работ от " ... " по соглашению на оказание услуг представителя от " ... ", оплата услуг представителя в размере " ... " рублей произведена в полном объеме.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд взыскал понесенные на представителя расходы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных расходов. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению. Оснований для взыскания иной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц, отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны, так как решением судьи установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, в материалы дела представлена копия доверенности, суд взыскал понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленное соглашение на оказание услуг представителя от " ... ", в котором указан размер оплаты услуг представителя, расписку подтверждающую получение денежных средств в размере " ... " рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов до " ... " руб. Доводы жалобы о незаконности снижения подлежат отклонению. Оснований для увеличения размера расходов на представителя коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, касающиеся надлежащего ответчика по возникшему спору, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к территориальным органам МВД Российской Федерации, коллегия полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем приведенных норм ст. ст. " ... "" ... " ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, государственные органы, выступающие в суде (как арбитражном, так и общей юрисдикции) от имени соответствующего публично-правового образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступали эти органы или публично-правовое образование в качестве истца или ответчика.

С учетом приведенных норм из резолютивной части дополнительного решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " июня 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от " ... " июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи