Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам истца Манукян А. Г., ответчика ЗАО "УК "Левобережье" на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в пользу Манукян А. Г. 99 959 рублей 78 копеек - ущерб, причиненный заливом, 62 688 рублей 33 копейки - стоимость восстановительного ремонта мебели, 9000 рублей - расходы на проведение оценки, 20 000 - компенсация в возмещение морального вреда, 91 324 рубля 05 копеек - штраф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указала, что " ... " в результате засора центрального (кухонного) канализационного стояка многоквартирного жилого " ... ", произошло затопление квартиры N " ... " принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, что подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого " ... ", является ЗАО "УК "Левобережье".

Просила взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 156 735 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 9 000 руб., расходы на услуги по аварийному вскрытию квартиры - 2 000 руб., транспортные расходы - 53 184,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Манукян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Будылина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры 99 959,78 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 62 688,33 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 9 000 руб., расходы на услуги по аварийному вскрытию входной двери квартиры - 2 000 руб., транспортные расходы - 53 184,10 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, не отрицал факт протопления квартиры " ... "" ... " в результате засора центрального стояка. Однако управляющая компания приняла все необходимые меры для устранения причин протопления, оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, полагая, что сумма ущерба завышена.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манукян А.Г. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В обоснование требований указала, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании убытков на оплату стоимости услуг за аварийное вскрытие квартиры, причиной вскрытия замка послужили действия должностных лиц ответчика, потребовавших немедленного предоставления доступа в квартиру. Также необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов, поскольку, необходимость прибытия в г. Омск Манукян А.Г. вызвана заливом квартиры по вине ответчика. Также ошибочно отказано в возмещении всей заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку после залива квартиры истец вынуждена длительное время проживать в данном жилом помещении, где сохраняется стойкий запах канализации, в ненадлежащем состоянии находятся пол и предметы мебели. Таким образом, судом не в полной мере учтены длительны характер и степень нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" просит решение суда отменить.

В обоснование указал, что судом не дана оценка актам приемки-передачи выполненных работ от 2015, 2016 гг. по содержанию общего имущества из которых видно, что управляющая компания проводила технические осмотры домового инженерного оборудования. Истец долгое время отсутствовала в г. Омске, вследствие чего не смогла вовремя обратиться в аварийную службу для своевременного устранения последствий протопления. Собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию. Суд не принял во внимание халатное отношение истца к общему имуществу, создание препятствий для своевременного устранения аварии на общедомовых сетях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Будылина Т.В. указала, что доводы ЗАО УК "Левобережье" подлежат отклонению. Халатное отношение истца к общедомовому имуществу допустимыми доказательствами не подтверждены. Причина затопления жилого помещения - засор центрального стояка канализации, а не системы водоотведения, находящейся в квартире истца. Присутствие или отсутствие истца в жилом помещении не влияет на обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположена её квартира.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Будылина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" по доверенности Цаплин А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО УК "Левобережье" осуществляет управление жилым многоквартирным " ... " согласно заключенному договору управления N " ... " от " ... ".

Манукян А.Г. является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что " ... " произошло затопление " ... ".

Из акта обследования от " ... ", а также акта ЖЭУ N " ... " следует, что причиной протопления " ... " явился засор канализационного (центрального) стояка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании - Иванова Е.А., Кальдикова Н.Г., Пехота Ю.А. указали, что причиной протопления являлось образование жировой пробки в канализационном стояке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной протопления " ... " явился засор канализационного (центрального) стояка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манукян А.Г. указывала, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" указывал на отсутствие вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что протопление произошло в результате создания препятствий для своевременного устранения аварии на общедомовых сетях, халатного отношения истца к общему имуществу.

Разрешая по существу заявленные Манукян А.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от " ... ", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, тогда как доказательства вины истца в засоре канализации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Шалаева А.А. слесаря-сантехника ЗАО "УК "Левобережье", " ... " от сотрудников ПАО "Примсоцбанк" поступила заявка о протоплении, им была обнаружена течь по канализационному стояку в ванной комнате, в связи с чем произведено отключение четырех стояков горячего и холодного водоснабжения. Доступ в квартиру N " ... " был невозможен. Впоследствии засор был устранен из подвального помещения, поскольку в квартире N " ... " доступа к стояку не имеется. Причиной протопления явился засор канализационного стояка остатками овощей.

Свидетели Иванова Е.А., Кальдикова Н.Г., проживающие в " ... " указали, что со слов слесарей управляющей компании засор произошел в результате промерзания жиров внутри канализационного стояка. Управляющей компанией профилактический осмотр, чистка систем канализации и водоснабжения производится ненадлежаще.

Свидетель Пехота Ю.А. в судебном заседании указала, по просьбе истца она по прибытии в " ... " незамедлительно направила заявку в управляющую компанию, вызвала мастера. При вскрытии квартиры смогла открыть лишь один замок входной двери, в связи с чем, вынуждена была вызвать специалиста по вскрытию второго замка.

Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не доверять им, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что в момент протопления Манукян А.Г. в квартире не находилась, на протяжении длительного времени с июля 2015 г. проживает в Болгарии, а также место затопление - стояк канализации, оснований полагать, что причиной залива квартиры послужили действия истца, не имеется.

Ссылка ответчика на акты приемки-передачи выполненных работ от 2015, 2016 гг. по содержанию общего имущества о проведении технических осмотров домового инженерного оборудования (том 2, л. д. 225, 226) объективно не подтверждают проведение мероприятий по очистке канализации, поскольку включают общий перечень выполненных работ, из содержания которого невозможно определить в каком объеме и какие мероприятия по очистке канализации проводились управляющей компанией в указанный период времени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Левобережье" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение материального ущерба Манукян А.Г. в настоящем деле является установленной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пункт 12 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в части возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, суд обоснованно руководствовался экспертизой ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... " от " ... ", назначенной по определению суда от " ... " и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 959,78 руб. (том 2, л.д. 3-53)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела отчет N " ... " "Авангард Эксперт", расчет в дополнении N " ... "/д к отчёту N " ... " "Авангард Эксперт" от " ... " суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов и работ, необходимых для устранения дефектов элементов мебели в размере 62 688,33 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ЗАО УК "Левобережье" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Манукян А.Г., способствующую увеличению причиненного ей ущерба, длительное бездействие истца, выражающееся в непринятии ею мер по устранению и выявлению причин залива жилого помещения, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой в возмещение ущерба суммы не имеется.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требования Манукян А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования Манукян А.Г.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной, довод апелляционной жалобы в данной части не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 91 324,05 руб.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийное вскрытие квартиры, поскольку вина ответчика, в том, что при наличии ключей от квартиры, вскрыть замок не удалось, в связи с чем пришлось воспользоваться данной услугой отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для компенсации расходов истца на перелет из г. Варна в г. Омск в сумме 53 184,10 руб., в связи с тем, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку на момент прибытия истца в г. Омск причины протопления были устранены. Кроме того, из анализа представленных авиабилетов следует, что после того как истцу стало известно о затоплении, она только через 10 дней пребыла в г. Омск.

Поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцом представлено не было, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом транспортными расходами не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манукян А.Г., ЗАО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: