Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апанович Н.Н. на решение Знаменского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Знаменского муниципального района Омской области к Апанович Н. Н., Апанович А. Ю., Апанович С. Ю. удовлетворить частично.

Выселить Апанович Н. Н., Апанович А. Ю., Апанович С. Ю. из аварийной квартиры по адресу: " ... " предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: " ... ", по договору социального найма.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Знаменского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Апанович Н.Н., Апанович А.Ю., Апанович С.Ю. о выселении из аварийного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают в жилом " ... "" ... ", относящемуся к муниципальному жилищному фонду. " ... " межведомственной комиссией Администрации Знаменского муниципального района Омской области на основании отчета ООО "Сибпромпроект" было установлено, что указанный жилой дом непригоден для постоянного проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Спорный дом был включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в " ... " годах. Во исполнение программы истцом для ответчиков было построено жилое помещение по адресу: " ... ". При этом, на дату начала строительства нового дома с Апанович Н.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что она не возражает переехать из аварийного дома во вновь построенный. Однако, в настоящее время Апанович Н.Н. отказывается заключать договор социального найма, а также переселяться из аварийного дома.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать Апанович Н.Н., Апанович А.Ю., Апанович С.Ю. заключить с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района Омской области договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... ". Выселить Апанович Н.Н., Апанович А.Ю., Апанович С.Ю. из аварийного дома по адресу: " ... " предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по адресу: " ... ", по договору социального найма.

В судебном заседании представитель Администрации Знаменского муниципального района Омской области Гельм Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Апанович Н.Н., Апанович С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что новый жилой дом и соответственно квартира построены с нарушениями правил строительства. Переезжать в новую квартиру не видят смысла.

Ответчик Апанович А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Знаменского района Омской области Васильева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Чередовского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области Андрющенко Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Знаменскому району Омской области был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Апанович Н.Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Отмечает, что судом не было принято во внимание отсутствие ее согласия на начало строительство нового жилого дома в д. " ... ". Указывает, что иным лицам была предоставлена возможность переехать в другой населенный пункт в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в то время как ее семья была лишена такого права. Также считает, что жилой дом, расположенный по адресу " ... ", в котором ответчик проживает в настоящее время, не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью, в то время как вновь возведенное жилое помещение уже имеет трещины в стенах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гельм Т.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Чередовского сельского поселения Андрющенко Ю.П. отмечает, что ответчик изначально была согласна на переселение в новый дом, но передумала в связи с утратой работы в д. Котовщиково. Также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания состояния и качества постройки спорных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Апанович Н.Н., Апанович С.Ю., заключение прокурора Сафроновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... " "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" " ... " советом Чередовского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области решено принять в муниципальную собственность соответствующего поселения жилое помещение, расположенное по адресу " ... ". (л.д. 34).

Согласно справке Администрации Чередовского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " по состоянию на " ... " в данном жилом помещении проживают Апанович Н.Н. и ее сыновья Апанович А.Ю., Апанович С.Ю. (л.д. 12).

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N " ... " от " ... " жилой дом, расположенный по адресу " ... ", признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу (л.д. 5).

В соответствии с п. N " ... " Раздела N " ... " Приложения N " ... " к региональной адресной программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в " ... " годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от " ... "N " ... "-п, указанный дом был включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в " ... " годах, во исполнение которой Администрацией Знаменского муниципального района Омской области было построено жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", актом выездной проверки Администрации Знаменского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " (л.д. 8, 18 оборот).

Постановлением главы Администрации Знаменского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "-П "О предоставлении жилых помещений гражданам, расселяемым из аварийных домов" Апанович Н.Н. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: д" ... ", общей площадью 57,3 кв. м (л.д. 6).

" ... "Апанович Н.Н. была уведомлена о том, что жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", было признано аварийным, непригодным для проживания и включено в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, во исполнение которой ответчику в срок до " ... " было предложено явиться в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района Омской области для заключения договора мены, социального найма или обоснования причин отказа от вселения в построенное жилое помещение (л.д. 13-14).

Однако, ответчики до настоящего времени аварийное жилое помещение не освободили, от переезда в новый дом и заключения договора социального найма отказываются.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Принимая во внимание, что требования, указанные в ст. 89 ЖК РФ, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятого ими дома непригодным для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу " ... ", отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района Омской области о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Апанович Н.Н. о том, что ответчик не давала согласия на строительство нового жилого дома в д. " ... ", выводов суда не опровергают, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания иных жилых помещений является императивным, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Обязанность органов местного самоуправления предоставить ответчикам взамен квартиры, расположенной в " ... ", жилое помещение в другом населенном пункте по выбору нанимателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, расположенный по адресу д. " ... ", в котором ответчик проживает в настоящее время, не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью, в то время как вновь возведенное жилое помещение уже имеет трещины в стенах, судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Так, согласно заключению ООО "Сибпромпроект" (является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (л.юд. 46)) по результатам обследования (экспертизы) технического состояния жилого здания по " ... " (2-квартирный жилой дом) в д. " ... " общий физический износ здания составляет 66%; наблюдается деформация стен жилого дома; нарушена жесткость сруба, общее состояние стен здания аварийное; доски перекрытия имеют следы гнили, местами обширные, что говорит о потере несущей способности перекрытия, в местах сопряжения стен с потолком имеются разрушения, осыпания штукатурки, трещины на всю длину стен; полы в здании сильно изношены; фундамент имеет обширные прогрессирующие разрушения, значительную осадку. По результам обследования эксперт ООО "Сибпромпроект" пришел к выводу о том, что техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) - аварийное, не обеспечивает безопасность проживания в доме (л.д. 40-46).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Что касается вновь построенного жилого дома по адресу " ... ", то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту комиссионного осмотра восьми квартир в составе четырех двухквартирных жилых домов, приобретенных Администрацией Знаменского муниципального района Омской области у застройщика ООО "СК "Стройка" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в " ... " году от " ... " в " ... " выявлены дефекты, допущенные при строительстве крыши жилого дома (л.д. 82-83).

Вместе с тем, актом комиссионного осмотра от " ... " подтверждено устранение выявленных ранее нарушений строительных норм и правил (л.д. 85).

Доказательств наличия каких-либо иных недостатков жилого " ... ", которые неизбежно привели бы к нарушению требований ст. 89 ЖК РФ, стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апанович Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи