Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Шевелёвой А.С.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Логистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплате сумм оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с " ... " по " ... " работал в ООО "Калинка Логистик" в должности экспедитора. Приказом N " ... " от " ... " был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Свое увольнение считал незаконным, так как работодатель в лице " ... " А.А. вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая проблемами с полицией, а также угрожая тем, что он не получит неоспариваемую причитающуюся денежную сумму при увольнении. Он испугался остаться без средств к существованию и согласился написать заявление на увольнение. Считал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. За период работы с марта по май 2017 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика перед ним составила " ... " рублей. Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности экспедитора ООО "Калинка Логистик", взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные суммы заработной платы за март 2017 года в размере " ... " рублей, за апрель 2017 года в размере " ... " рублей, за май 2017 года в размере " ... " рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании " ... " А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Калинка Логистик" Сарапу Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец работал у ответчика до " ... " в должности экспедитора, уволился по собственному желанию, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " А.Л., ссылаясь на незаконность решения суда, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что размер заработной платы был больше, чем указано в договоре. Со склада он убежал, так как опасался применения физической силы, ограничения свободы передвижения и посягательства на его личные вещи. Прогула в день увольнения не совершал. Он вышел на работу, однако ему воспрепятствовал выполнению его должностных обязанностей заведующий складом, а директор по телефону пригласил его в офис. Представить доказательства, подтверждающие получение заработной платы в большем размере, чем установлено в трудовом договоре невозможно иным способом, кроме как представленной им аудиозаписью переговоров. Установление лиц, участвующих в переговорах, возможно экспертным путем. Отрицает факт добровольного увольнения. Он написал заявление об увольнении под давлением, так как ему было предложено получить выплаты при подписании заявления, в противном случае во всем было бы отказано. О своих намерениях и действиях знает его подруга " ... " М.Ю. Доводы представителя ответчика о прогуле, об отсутствии желания у работодателя увольнять его не соответствуют действительности. Считает, что свидетель " ... " А.Л. должен нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях прокурор ЦАО г. Омска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения " ... " А.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., согласно которому решение соответствует закону, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от " ... " (л.д. 39) приказом от " ... " (л.д. 44) " ... " А.Л. принят в ООО "Калинка Логистик" на должность экспедитора в отдел продаж с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей без срока испытания. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N " ... " от " ... " (л.д. 40-43), записью в трудовой книжке истца (л.д. 9).

" ... "" ... " А.Л. обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО "Калинка Логистик" об увольнении по собственному желанию (л.д. 37), что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приказом от " ... "N " ... "" ... " А.Л. уволен из ООО "Калинка Логистик" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 107), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 9).

В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства (л.д. 47, 53,54).

Обращаясь с настоящим иском, " ... " А.Л. ссылался на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, так как опасался, что работодатель не выплатит ему причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных " ... " А.Л. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих, что истец был вынужден написать заявление об увольнении вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются правильными.

Из материалов дела следует, что " ... " А.Л., проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя исполнительного директора ООО "Калинка Логистик" письменное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично 30 мая 2017, возражений не высказал. Расчет с ним произведен путем перечисления денежных средств на карточку истца. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.

Из показаний допрошенных судом первой инстанцией в качестве свидетелей " ... " вывод об увольнении истца под принуждением со стороны работодателя не следует.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Калинка Логистик" " ... " А.А. пояснял, что намерения со стороны работодателя увольнять истца не было, так компания испытывает нехватку в работниках. В день увольнения истец не вышел на работу, сорвав график поставки товара контрагентам. Позже ему, как руководителю, стало известно о конфликте, произошедшем между истцом и новым начальником склада.

При этом ссылка истца на то, что истинной причиной написания им заявления об увольнении явились его опасения о том, что работодатель не выплатит ему все причитающиеся за отработанный период денежные средства, так как в этот день заведующий складом пытался его уличить в хищении продукции со склада и пригрозил проблемами с полицией, не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Сам факт возникновения претензий со стороны заведующего складом не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем. Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что работодатель при увольнении произвел с ним расчет не полностью, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при прекращении трудового договора с " ... " А.Л. работодателем произведено начисление денежных средств за отработанный период и в том числе за неиспользованный им отпуск (31 день).

Из расчетного листка " ... " А.Л. за май 2017 года следует, что ему перечислено по окладу за 24 дня 9600 рублей, за 2 праздничных дня 1000 рублей, районный коэффициент составил в денежном выражении 1590 рублей, компенсация за основной отпуск 28 дней - 11287,36 рублей, за дополнительный отпуск 3 дня - 1209,36 рублей. Всего за май 2017 года с учетом аванса и удержаний НДФЛ к выплате пришлось 17477,72 рублей (л.д.53).

Доводы истца о том, что его заработная плата фактически была больше, чем указано в трудовом договоре и потому при увольнении работодатель произвел с ним расчет не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей " ... "., пояснявших об ином размере заработной платы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которыми достоверно подтверждено, что размер ежемесячной заработной платы истца был установлен в соответствии с трудовым договором.

В свою очередь, ответчиком представлены суду списки перечисляемой в банк зарплаты, согласно которым заработная плата других сотрудников по должности, аналогичной занимаемой истцом, составляет 10 000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции были прослушаны аудиозаписи, представленные истцом в подтверждение доводов о размере заработной платы, которым суд дал оценку и обоснованно не принял во внимание, посчитав их недостоверными доказательствами. Несогласие " ... " А.Л. с произведенной судом оценкой доказательств не обоснована, на законность судебного постановления повлиять не может.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что при увольнении ответчиком произведен расчет с истцом за отработанный период в полном объеме с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Показания свидетеля " ... " А.А. приняты судом во внимание, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что представленная аудиозапись подтверждает доводы истца о размере заработной платы, а личности лиц, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи, возможно определить экспертным путем, не влияет на выводы суда, так как ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "