Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года дело по частной жалобе заявителя Токмаковой Тамары Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Токмаковой Т. С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " по новым обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Т.С., в лице представителя по доверенности Токмакова С.В., обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указала, что является участником долевой собственности на земельный участок N " ... " и " ... ". При ознакомлении с материалами гражданских дел N " ... " и N " ... " ей стало известно о постановленном судом решении, которым за Острижным И.П. признано право собственности на наследство после смерти Ходыревой Н. М. на " ... " доли в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " и жилой дом по адресу: " ... ". В судебном заседании по делу Токмакова Т.С. участие не принимала. Считает, что Острижной И.П., при наличии завещаний, неверно избрал способ защиты права. Кроме того, невключение её в число ответчиков по указанному делу повлекло признание за Острижным И.П. права собственности на долю в наследственном имуществе, без учета принадлежащей ей доли на земельный участок. На основании изложенного, просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " (т. 1 л.д. 102).

Заявитель Токмакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя по доверенности Токмаков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт расположение жилого " ... " в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Заинтересованные лица Острижная Н.Г., Острижный И.П., его представитель по доверенности Подымова И.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Токмакова Т.С., в лице представителя по доверенности Токмакова С.В., просит определение суда отменить. В обоснование указал, что на момент вынесения обжалуемого определения существовали обстоятельства, которые не были учтены судом. В частности, к производству судьи Кировского районного суда г. Омска принято и не рассмотрено исковое заявление Острижного И.П. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой " ... ". Одним из ответчиков по вышеуказанному делу N " ... " является Токмакова Т.С., предъявившая встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на спорный жилой дом. По запросам судьи в материалах вышеуказанного дела были приобщены документы, относящиеся к новым доказательствам по делу N " ... ", которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Токмакова С.В. о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до разрешения по существу гражданского дела N " ... ".

Кроме того, материалы гражданских дел N " ... ", N " ... ", N " ... " также содержат документы, подтверждающие позицию заявителя о наличие оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по новым обстоятельствам.

Считает, что судом нарушен порядок принятия настоящего заявления к производству, поскольку определение о назначении судебного разбирательства от " ... ", определение о принятии дела к своему производству от " ... " содержит ссылку на принятие заявление Токмаковой Т.С. об отмене по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... ". При этом, в резолютивной части обжалуемого определения заявителю отказано в отмене решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N " ... ".

Выслушав пояснения представителя Токмаковой Т.С. по доверенности Манташова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " г., постановлено:

"Исковые требования Острижного И. П. к Острижной Н. Г., Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Острижным И. П., " ... " года рождения, наследство оставшегося после смерти Ходыревой Н. М., умершей " ... " года

Признать за Острижным И. П., " ... " года рождения право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... "

В обоснование требования о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Токмакова Т.С., в лице представителя, ссылается на видоизменение текста завещания Ходаревой Н.М., неправильное определение Острижным И.П. способа защита права, не привлечение в качестве соответчика Токмакову Т.С., как собственника 2/3 доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Токмаковой Т.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Представленным в материалы дела документам, в том числе завещанию Ходыревой Н.М. от " ... ", судом была дана надлежащая правовая оценка в системном единстве с иными доказательства, представленными сторонами, и поступившими в суд по судебным запросам.

Несогласие Токмаковой Т.С. с оценкой доказательств, равно как и с выбранным истцом способом защиты нарушенного права, не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам ст. 394 ГПК РФ.

Более того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на принадлежность Токмаковой Т.С." ... " долей земельного участка по адресу: " ... " как основание для отмены вступившего в силу решения суда, и привлечения заявителя к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной, со ссылкой на материалы гражданских дел N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", как основание для пересмотра судебного решения от " ... " по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на оспаривание права собственности наследодателя Ходыревой Н.М. на объекты недвижимости, признанное решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", с участием Токмаковой Т.С.

В данной связи отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения гражданского дела N " ... " не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим отмену правильного по существу судебного определения, поскольку не подпадает под действие ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, доказательства, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... ", в силу вышеизложенных норм материального права, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения по правилам ст. 394 ГПК РФ

Также, по мнению коллегии, не может являться основанием для апелляционного вмешательства ошибочное указание в определении о назначении судебного заседания от " ... ", определении о принятии к своему производству от " ... " на рассмотрение заявления Токмаковой Т.С. об отмене решения суда по гражданскому делу N " ... " вместо правильного N " ... ". Вышеуказанная описка не может повлиять на существо вынесенного определения.

Заявление Токмаковой Т.С. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приобщено к материалам гражданского дела N " ... ", в обжалуемом определении номер гражданского дела указан верно, содержаться ссылки на материалы именно данного дела, следовательно, неверное указание номера дела явилось опиской, не повлекшей нарушений прав заявителя.

Требования жалобы о разъяснении вопросов, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого заявления, не подлежат проверки и оценки судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: