Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимачевой Н.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Тимачевой Н. В. к Белову Н. И. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Уточненные встречные исковые требования Белова Н. И. к Тимачевой Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Тимачевой Н. В., отраженные в межевом плане от " ... ", подготовленном кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ" Г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", р." ... ", принадлежащего на праве собственности Тимачевой Н. В., отраженные в межевом плане от " ... ", подготовленном кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ" Г.

Взыскать с Тимачевой Н. В. в пользу Белова Н. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Тимачева Н.В. обратилась в суд с иском к Белову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью 590 кв.м. " ... " по заказу истца был подготовлен межевой план, уточнены границы и площадь указанного земельного участка. Ответчику Белову Н.И. принадлежит смежный земельный участок. В связи с отсутствием забора, ответчик имеет свободный доступ на участок истца, сбрасывает на ее земельный участок снег, выносит нечистоты, в " ... " года своевольно установилтри деревянных столба и натянул между ними веревку. Кроме того, Белов Н.И. препятствует истцу в установлении ограды между участками в соответствии с межевым планом.

Просила обязать ответчика Белова Н.И. убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N " ... " "кучу нечистот" и три деревянных столба с перетянутой между ними веревкой, а также впредь не препятствовать установлению ограды по линии межи согласно межевому плану между земельным участком с кадастровым номером N " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... " взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Белов Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к Тимачевой Н.В. о признании межевания земельного участка недействительным. В обоснование указал, что распоряжением Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " истцу был предоставлен земельный участок для размещения индивидуальной жилой постройки площадью 341 кв.м. Однако, " ... " без извещения смежных землепользователей Тимачевой Н.В. было проведено межевание своего земельного участка, в результате которого его площадь увеличилась до 590 кв.м. за счет площади земельных участков Белова Н.И. и Леонтьевой Н.М.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " исключить ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... "

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тимачева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск Белова Н.И, не признала, заявила о пропуске Беловым Н.И. срока исковой давности. Суду пояснила, что стала собственником земельного участка только в " ... " года, тогда как межевание, согласно которому площадь земельного участка составляет 590 кв.м., было произведено еще в " ... "

Ответчик (истец по встречному иску) Белов Н.И. в судебном заседании заявленные Тимачевой Н.В. исковые требования не признал, доводы уточненного встречного искового поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Подойницин Г.Г., третье лицо Леонтьева Н.М. полагали требования Тимачевой Н.В. не подлежащими удовлетворению. Требования по встречному иску Белова Н.И. считали обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Харитонов И.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", ГП Омский центр ТИЗ в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимачева Н.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Считает, что судом не было принято во внимание, что на момент составления межевого плана, в ЕГРН не было сведений о принадлежности соседнего участка Белову Н.И., в связи с чем согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " происходило с органом местного самоуправления. Полагает, что основания для признания межевого плана недействительным отсутствуют, поскольку данный документ не нарушает прав Белова Н.И., кроме того, в него можно внести изменения, откорректировать площадь участка с кадастровым номером N " ... ", уменьшив ее на 6 кв.м. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку конфигурация земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам, его фактическая площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности. Считает, что ответчик самовольно сместил границу земельных участков, сдвинув три деревянных столба на метр вглубь участка истца. Отмечает, что если бы ответчик неправомерно не увеличил свой земельный участок на 58 кв.м., площадь наложения смежных участков сторон по делу находилась бы в пределах погрешности (6 кв.м.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белов Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что использует свой земельный участок в сложившихся границах с " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от " ... " истцу Тимачевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (т. 1 л.д. 95). Данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N " ... "

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от " ... " сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " были внесены " ... ", при этом его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствовали. Площадь участка составляла 341 кв.м. (т. 1 л.д. 96).

Распоряжением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 341 кв.м. на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 21).

" ... " по заказу истца кадастровым инженером Г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ". (т. 1 л.д. 7-21). Согласно межевому плану площадь данного земельного участка была увеличена до 590 кв.м. ? 9 кв.м.

В связи с нахождением на данном земельном участке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, постановлением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 590 кв.м. был предоставлен в собственность за плату Тимачевой Н.В.

" ... " в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности Тимачевой Н.В. на указанный земельный участок (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тимачева Н.В. указывала, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... "Белов Н.И. сбрасывает на ее земельный участок снег, выносит нечистоты, в " ... " года своевольно установилна участке три деревянных столба и натянул между ними веревку, что нарушает права истца как собственника.

Белов Н.И. в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором полагал, что права Тимачевой Н.В. не нарушал, поскольку в ходе межевания своего земельного участка в " ... " году Тимачева Н.В. фактически увеличила площадь своего участка, присоединив к нему часть земельного участка Белова Н.И., а также часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Н.М. При этом, Белов Н.И. и Леонтьева Н.М. не были привлечены к согласованию межевого плана.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет соблюдение Тимачевой Н.В. установленной законом процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", а также установление факта размещения Беловым Н.И. на земельном участке Тимачевой Н.В. трех деревянных столбов и отходов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее нормы указанного закона применяются в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного федерального закона для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка заявитель обязан предоставить межевой план, а также документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром " ... ", также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " являются смежными.

Право собственности Белова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N " ... " от " ... " (л.д. 81-83).

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N " ... " подлежали обязательному согласованию с Беловым Н.И. как собственником смежного участка.

Частью 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Поскольку никаким из указанных способов согласование местоположения границы, расположенной между участками N " ... " и N " ... " с Беловым Н.И. не проводилось, что подтверждается межевым делом, и на что указала сама Тимачева Н.В., суд сделал верный вывод о нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении участка N " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование с Беловым Н.И. не было проведено в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N " ... ", выводов суда не опровергают, поскольку судом достоверно установлено право собственности Белова Н.И. на смежный участок, кроме того Белов Н.И. проживает по указанному адресу и пользуется данным земельным участком, о чем Тимачевой Н.В. достоверно известно.

Коллегия также принимает во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " расположен жилой дом. Из регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " (л.д. 116) следует, что " ... ", находящаяся в " ... " в р." ... " зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Беловым Н.И., Б.Т.И. и Б.Д.Н. Таким образом, Белов Н.И., с " ... " проживая в указанном жилом помещении, открыто владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером N " ... " Следовательно, Тимачева Н.В., действуя разумно и добросовестно, могла предпринять меры для согласования смежных границ с Беловым Н.И., поскольку оспариваемыми результатами кадастровых работ затрагивались его права как землепользователя.

Более того, из материалов дела следует, что в " ... " году при осуществлении межевания площадь земельного участка N " ... " была увеличена за счет смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ". Данный факт подтверждается заключением, составленным экспертом ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Д. по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы.

Так, экспертом было установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N " ... ", его границы были ошибочно внесены в ЕГРН как границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекают земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ". Площадь пересечения с участком N " ... " составляет 64 кв.м, с участком N " ... " - 184 кв.м.

При этом, конфигурация земельного участка N " ... " наиболее соответствует документам, тогда как конфигурация земельного участка Тимачевой Н.В. в " ... " году изменилась. Произошло увеличение площади за счет смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " (т. 1 л.д. 185).

Заключение судебной экспертизы также содержит указание на то, что Тимачевой Н.В. был нарушен порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что три деревянных столба, перетянутых между собой веревкой находятся на границе смежных участков (имеются ввиду фактические границы) с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ". Куча с продуктами биологического происхождения расположена на фактической земле участка с кадастровым номером N " ... "

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции Тимачева Н.В. не ходатайствовала о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом при подготовке заключения не было учтено, что фактическая площадь земельного участка Белова Н.И. (528 кв.м) также превышает площадь, указанную в свидетельстве на праве собственности на землю (470 кв.м), выводов суда не опровергают по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было отмечено выше площадь земельного участка N " ... ", указанная в свидетельстве составляет 470 кв.м., тогда как фактическая площадь участка составляет 528 кв.м. (Белова).

В то же время, распоряжением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 341 кв.м. на кадастровом плане территории. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". не установлены, сведения о правах отсутствуют. Площадь земельного участка составляет 341 кв.м.

При уточнении же границ участка N " ... " его площадь была увеличена до 590 кв.м, однако данное увеличение произошло за счет уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", на что указано экспертом (т. 1 л.д. 182).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " было произведено с нарушением процедуры согласования и без учета неправомерного увеличения площади земельного участка. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование требования Белова Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N " ... " и исключении из ЕГРН сведений о его границах.

Поскольку при формировании земельного участка Тимачевой Н.В. с кадастровым номером N " ... " в его состав была включена часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Белову Н.И. судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Г., не нарушает прав Белова Н.И.

По этой же причине судебная коллегия не может принять во внимание указание в апелляционной жалобе на возможность внесения изменений в спорный межевой план, путем корректировки площади участка с кадастровым номером N " ... "

Коллегия также полагает необходимым отметить, что в связи с тем, что при уточнении границ спорных земельных участков были нарушены требования ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок N " ... " был поставлен на кадастровый учет с определением границ, на выводы суда по существу спора не влияют.

Поскольку местоположение границ участка N " ... " с учетом недействительности результатов кадастровых работ в настоящее время не установлено, а также принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы три деревянных столба находятся на границе смежных участков, а куча с продуктами биологического происхождения расположена на фактической земле участка с кадастровым номером N " ... ", оснований для удовлетворения требования Тимачевой Н.В. об устранении созданных Беловым Н.И. препятствий в пользовании земельным участком N " ... " у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи