Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибирские приборы и системы" Попова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского районного суда " ... " в защиту интересов Российской федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "Сибирские приборы и системы" о возложении обязанности по оборудованию выпусков сточных вод удовлетворить.

Обязать АО "Сибирские приборы и системы" оборудовать выпуски сточных вод N " ... " и N " ... " в водный объект - " ... " аттестованными средствами измерения (приборами учета) в течение двух месяцев с момента вступления в решения законную силу.

Взыскать с АО "Сибирские приборы и системы" в доход местного бюджета 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к АО "Сибирские приборы и системы" о возложении обязанности по оборудованию выпусков сточных вод приборами учета. В обоснование указал, что прокуратурой Октябрьского АО г. Омска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО "Сибирские приборы и системы", в ходе которой было установлено, что ответчик, будучи водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N " ... " осуществляет сброс сточных вод в отсутствие аттестованных средств измерений. При этом, в силу указанного выше решения установка прибора водоучета ответчиком была предусмотрена в " ... " года. По результатам проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что до настоящего времени АО "Сибирские приборы и системы" не исполнены требования природоохранного законодательства в части установки приборов учета сбрасываемых сточных вод.

Просил суд обязать АО "Сибирские приборы и системы" в срок до " ... " оборудовать выпуски сточныхвод N " ... " и N " ... " в водный объект - " ... " аттестованными средствами измерения (приборами водоучета). Взыскать государственную пошлину с АО "Сибирские приборы и системы" в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Маркова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Сибирские приборы и системы" Раков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что поскольку объем сточных вод через инфраструктуру АО "Сибирские приборы и системы" составляет не более 200 куб. метров в сутки, у ответчика отсутствует необходимость оборудования выпусков сточных вод аттестованными средствами измерения. Указал, что система ливневой канализации устроена таким образом, что через ливневую канализацию ответчика, кроме собственных стоков, сливаются стоки части " ... " г. Омска и объем этих стоков в разы превышает объем стоков ответчика.

Представитель ответчика АО "Сибирские приборы и системы" Юнусов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Ракова К.В. в полном объеме. Полагал, что срок устранения нарушения, предложенный прокурором, не является разумным, считал, что решение суда возможно исполнить по истечению года, в летний период.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Азамаева О.Н., ООО "Омсктехуглерод" Лапшова Е.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов К.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от " ... "N " ... " полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по установке приборов учета, поскольку объем сточных вод через инфраструктуру ответчика составляет не более 200 куб. метров в сутки. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы с целью определения возможности учета сточных вод именно ответчика, поскольку через ливневую канализацию АО "Сибирские приборы и системы" сливаются сточные воды и других лиц. Ходатайствует о приобщении к материалам дела Технического анализа и расчета, выполненного ООО "НЭП", согласно которому приборы учета не смогут определять и разделять объем сточных вод, сбрасываемых с территории ответчика из общего объема сточных вод, сбрасываемых через ливневую канализацию ООО "Омсктехуглерод". Отмечает, что законом допускается применение расчетного способа определения объема сточных вод.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Считает, что вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мосолова Е.А., представителей ответчика Ракова К.В., Юнусова А.Ю., Попова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик АО "Сибирские приборы и системы" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от " ... "N " ... ", выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области.

На основании данного решения ответчику разрешается осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод через ливневый коллектор ООО "Омсктехуглерод" в Центральном административном округе " ... " на 1834 км от устья правого берега " ... " (л.д. 15-19).

В силу п. 9 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование допустимый объем сброса сточных вод АО "Сибирские приборы и системы" не должен превышать 26,58 тыс. м3/год (выпуск N " ... " - 13,34 тыс. м3/год, выпуск N " ... " - 13,24 тыс. м3/год). При этом, учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Установка прибора водоучета ответчиком согласно данного решения предусматривалась в 3 квартале 2015 года (л.д. 16).

Между тем, в ходе проведенной " ... " г. Омска " ... " проверки исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов в деятельности АО "Сибирские приборы и системы" был установлен факт отсутствия приборов водоучета, что зафиксировано в акте по результатам проверки.

Уполномоченный представитель АО "Сибирские приборы и системы" с указанным актом проверки был согласен, каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений не заявлял (л.д. 25).

Поскольку ответчиком не были приняты меры по установке прибора водоучета сброса сточных вод, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден Приказом Минприроды России от " ... "N " ... " (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 6 Порядка измерение объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды.

Принимая во внимание установленный по результатам прокурорской проверки факт нарушения со стороны ответчика АО "Сибирские приборы и системы" норм действующего законодательства в части отсутствия средств измерения объема сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ", отсутствует обязанность по установке приборов учета, поскольку объем сточных вод через инфраструктуру ответчика составляет не более 200 куб. метров в сутки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях, если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Данные Правила приняты во исполнение п. 11 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и как следует из п. 1 Правил регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 2 Правил в настоящих Правилах используются понятия, определенные в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п.п. 2, 28 Федерального закона от " ... " N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения распространяется на отношения, возникающие связи с использованием централизованной системы водоотведения. В то же время, предметом настоящего спора являются отношения по поводу учета сброса сточных вод в водный объект.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Что касается указания в апелляционной жалобе то, что система ливневой канализации устроена таким образом, что через ливневую канализацию ответчика, кроме собственных стоков, сливаются стоки других организаций, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства отсутствия у АО "Сибирские приборы и системы" технической возможности установки средств измерения, способных определять и разделять объем сточных вод, сбрасываемых с территории ответчика из общего объема сточных вод, суду первой инстанции представлены не были.

Коллегия также принимает во внимание, что в силу решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчик обязан был установить соответствующие приборы еще в " ... " года. Между тем, сведений о том, что ответчик предпринимал меры для исполнения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

Из ответа отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления (л.д. 103) следует, что до настоящего времени ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки средств изменений с целью согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов расчетного способа определения объема сточных вод.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные на Техническом анализе и расчете ООО "НЭП" N " ... " представленном с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия данного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется, так как уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не приведено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения возможности учета сточных вод ответчика, выводов суда не опровергают, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от " ... " (л.д. 129). В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сибирские приборы и системы" Попова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи