Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова В.В., Рийбе Н.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашининой " ... " удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:718, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Нефтехимик", участок N " ... ", принадлежащего на праве собственности Максимову " ... "

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:718, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Нефтехимик", участок N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинина О.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о признании межевания недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Нефтехимик", площадью 500 кв.м. В 2016 году в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка N " ... ", произвел межевание своего участка и увеличил площадь путем перемещения забора на 0,5 метров по границе всей длины участка. В акте согласования границ участка имеется её подпись, но указанный акт она не подписывала.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:718, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Нефтехимик", участок N " ... ", принадлежащего на праве собственности Максимову В.В.

Истец Пашинина О.В., ответчик Максимов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Пашининой О.В., Бекк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Представитель Максимова В.В., Рийбе Н.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения её прав.

Представитель третьего лица исполняющий обязанности председателя правления СНТ "Нефтехимик" Казанцев В.Н. в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Третье лицо саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Сфера", СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова В.В., Рийбе Н.К. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело должно быть рассмотрено по правилам, предусмотренным Кодексом административного производства РФ. Привлечение Управление Росреестра по Омской области в качестве третьего лица ограничивает его правовой статус в процессе. Полагает, что к участию в деле в качестве ответчика должен был быть привлечена Ассоциация кадастровых инженеров и страхования компания, застраховавшая ответственность кадастрового инженера Иванова В.И. Судом удовлетворены требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, однако такие требования истец не заявляла. Решение вынесено по формальны основаниям, основано только на том, что подпись Пашининой О.В. в акте согласования границ земельного участка недостоверна, однако указанное противоречит п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Пашининой О.В. не было представлено доказательств нарушения ее прав. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, которая бы позволила установить фактические границы земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Максимова В.В., Рийбе Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пашининой О.В., Бекк М.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашинина О.В. и Максимов В.В. являются собственниками смежных земельных участков. Максимову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140201:718, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ "Нефтехимик", участок N " ... ". Пашининой О.В. - земельный участок с кадастровым номером 55:36:140201:808, расположенный в СНТ "Нефтехимик", участок N " ... ".

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " Компаниец Н.Ф. (правопредшественнику Пашининой О.В.) и Максимову В.В. соответственно были предоставлены земельные участки в СНТ "Нефтехимик" площадью по 0,05 га (500 кв.м.) каждому.

Границы принадлежащего Пашининой О.В. земельного участка установлены декларативно и на местности не определены. Границы принадлежащего Максимову В.В. земельного участка до 2011 года также не были установлены и были учтены декларативно.

В 2011 году Максимов В.В. произвел межевание земельного участка, установив его границы на местности. Согласно межевому плану площадь земельного участка после установления границ составила 599 кв.м. На основании решения от " ... "N " ... " ФГУ ЗКП по Омской области проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура межевания земельных участков должна соответствовать положениям, приведенным в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 названной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Акт согласования границ земельного участка в силу ч.1, 5 ст. 40 названного закона, является неотъемлемой частью межевого плана, составляется на обороте листа графической части межевого плана и является подтверждением согласия смежных землепользователей на установление границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка Максимова В.В. при межевании с нею не согласовывались, Пашинина О.В. обратилась в суд с названными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.

Отсутствие согласования смежной границы земельного участка между Максимовым В.В. и Пашининой О.В. подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от " ... "N " ... ", согласно которому подпись и рукописная надпись: "Пашинина" в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:718 выполнена не Пашининой Ольгой Владимировной, а иным лицом (л.д. 96-110).

Указанному заключению судом дана оценка в соответствии с правилами, приведенными в ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и подтверждающие согласование смежной границы земельных участков с Пашининой О.В., стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несогласование границ принадлежащего Максимову В.В. земельного участка с Пашининой О.В. в силу приведенных выше правовых норм является основанием для признания проведенного ООО "Сфера" межевания земельного участка, принадлежащего Максимову В.В., недействительным.

Принимая во внимание, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка Максимова В.В. увеличилась почти на 100 кв.м. по сравнению с площадью первоначально предоставленного ему земельного участка, отсутствие доказательств законности увеличения площади земельного участка и согласования границ спорного земельного участка с собственником смежного земельного участка Пашининой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Максимовым В.В. прав и интересов Пашининой О.В. как смежного землепользователя. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав Пашининой О.В. проведением межевания Максимовым В.В. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку межевой план в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, суд обоснованно исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:718, принадлежащего на праве собственности Максимову В.В.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются не состоятельными.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Заявленный Пашининой О.В. иск не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поэтому не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном вышеназванным Кодексом.

Оснований для привлечения Управления Росреестра по Омской области, Ассоциации кадастровых инженеров и страховой компании в качестве ответчиков по делу суд обоснованно не усмотрел, так как спора о праве между указанными лицами и истцом не имелось.

При рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли требований об установлении границ земельных участков, в связи с чем, по мнению коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы и рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв решение по заявленным истцом требованиям. Отказ суда в назначении и проведении экспертизы по делу на свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как стороны по делу не лишены права определять и согласовывать границы земельных участков на местности в ином установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "