Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Нагорнова В.А. - Ханиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Нагорнова В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ОАО "Омскгидропривод", Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнов В.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ОАО "Омскгидропривод", Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО "Омскгидропривод". Его супруге " ... " также являвшейся работником указанного предприятия, была предоставлена комната N " ... " в общежитии по адресу: " ... ", где они постоянно совместно проживали с " ... " года.

Впоследствии в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Омскгидропривод" истцу было подписано заявление о выделении на расширение комнаты N " ... " в общежитии по названному адресу, однако документы о выделении дополнительной площади не выдавались.

В настоящее время общежитие, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за Омским заводом гидроприводов, исключено из реестра федерального имущества и не передано в состав муниципальной казны, что препятствует реализации истцом права на бесплатную приватизацию занимаемой им комнаты.

Просил признать за ним право собственности на комнату N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в порядке приватизации.

Истец Нагорнов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Ханина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ОАО "Омскгидропривод", Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нагорнова В.А. - Ханина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании, предшествовавшем вынесению решения, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Немотивированный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишил Нагорнова В.А. возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований и привел к нарушению ст. 56, 57 ГПК РФ.

Ссылается на то, что факт выделения Омским заводом гидроприводов истцу и заключения с ним договора социального найма в отношении комнаты N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " подтвержден показаниями свидетелей " ... "

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Нагорнова В.А. - Ханиной Н.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: " ... ", являлось ведомственным жильем Омского завода гидроприводов.

В настоящее время ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Объект недвижимости по адресу: " ... " (девятиэтажное общежитие) на основании Распоряжения ТУФА по управлению федеральным имуществом по Омской области N " ... " от " ... " передан в муниципальную собственность и исключен из реестра федерального имущества. По информации департамента имущественных отношений, жилое строение N " ... " по ул. " ... " в муниципальную собственность не принято, в реестре муниципальной собственности не значится.

Истец Нагорнов В.А. работал на заводе "Омскгидропривод" с " ... " по " ... "" ... ", с " ... " по " ... "" ... ".

Согласно копии лицевого счета, Нагорнов В.А. вместе с супругой зарегистрированы и проживают по адресу: " ... " с " ... " года. Указанное жилое помещение было предоставлено " ... " в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Омскидропривод".

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", за " ... " (супруга истца) признано право собственности на комнату N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в порядке приватизации; за Нагорновым В.А. признано право проживания в этой комнате. В ходе судебного разбирательства по делу, истец Нагорнов В.А. от участия в приватизации отказался.

По сведениям ГП БТИ Омской области, при первичной инвентаризации установлено, что спорная комната, расположенная на поэтажном плане четвертого этажа указанного строения, использовалась как классная комната (нежилое помещение), которая самовольно переоборудована в жилую комнату.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение в установленном порядке было переведено из нежилого в жилое помещение; не получил таковых сведений и суд апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания за Нагорновым В.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец Нагорнов В.А. исходил из того, что спорное жилое помещение он занимает фактически по договору социального найма, вселившись в жилое помещение на законных основаниях.

Данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая Нагорнову В.А. в иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что по делу доказано не было.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Нагорнова В.А. - Ханиной Н.В. отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и ссылок на обстоятельства, в силу которых решение подлежит признанию незаконным и необоснованным, не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нагорнова В.А. - Ханиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: