Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам истца Голяка И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Раковича А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голяка " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голяка " ... " страховое возмещение в размере 116 865 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Голяка " ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 рублей 30 копеек.

Исковые требования Раковича " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Раковича " ... " страховое возмещение в размере 27 694 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 880 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 2 800 рублей.

В остальной части исковые требования Раковича " ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голяка И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что " ... " на пересечении улиц Дианова-Дергачева в г. Омске произошло столкновение между автомобилем Nissan Almera, государственный знак " ... ", под управлением Раковича А.Е., и автомобилем Toyota Vitz, государственный знак " ... ", под управлением Голяка Е.Н. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раковича А.Е., так как решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голяка Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства составляет 169 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей. Так как Ракович А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, " ... " она обратилась в ООО "Группа Ренессанс страхование", застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. На претензию, направленную " ... ", ответчик не ответил.

Просит взыскать с ООО "СК "Ренессанс Страхование" страховое возмещение 169 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление доверенности 2000 рублей, штраф.

Впоследствии уточнила исковые требования просила взыскать страховое возмещение 146 082 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Третье лицо Ракович А.Е. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на произошедшее " ... " дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего истцу. Указал, что виновным в ДТП является Голяка Е.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera, государственный знак С 338ХМ/55, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 473 рубля. Его обращение в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 138 473 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 4 400 рублей, 12 000 на оплату стоянки, штраф,

Истец Голяка И.В. и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Олифир Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что в данном случае обоюдная вина лиц, участвующих в ДТП. Распределение степени вины оставила на усмотрение суда. В страховую компанию были представлены документы о виновности Раковича А.Е., однако о виновности Голяка Е.Н. подтверждающих документов представлено не было. Оснований для выплаты страхового возмещения Раковичу А.Е. не имелось, ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагала, что по указанным основаниям не могут быть взысканы штрафные санкции в его пользу. Также пояснила, что Голяка Е.Н. была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, чего Голяка Е.Н. сделано не было. В связи с чем невозможно было оценить ущерб и выплатить страховое возмещение. Просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ракович А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Раковича А.Е., Панкратова (Савиных) Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Сумму материального ущерба просила взыскать без учета проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Голяка Е.Н.

Третье лицо ООО "НСГ "Росэнерго", надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голяка И.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд произвел переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в частности, принятое решение Кировского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении об отсутствии вины Голяка Е.Н. в ДТП. Выводы суда о нарушении Голяка Е.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения ничем не подтверждены. Виновным в совершении ДТП является Ракович А.Е., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ракович А.Е., просит решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд пришел неправильному выводу о наличии в его действиях нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения. Считает, что действовал в соответствии с положениями п. 1.5 Правил, то есть не создавал опасности. Суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория судебных исследований".

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Раковича А.Е., Панкратова Т.С. указала, что вина участников ДТП в его совершении устанавливается только на основании экспертного заключения. Отсутствие вины Голяка Е.Н. в ДТП экспертным заключением не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 91-96, Т.2).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Голяка И.В., Киреевой А.В., представителя Раковича А.Е., Панкратовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе Раковича А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 м п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Голяка И.В. и Раковича А.Е., суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей Голяка Е.Н. и Раковича А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Определяя степень вины водителя Голяка Е.Н. 20 %, Раковича А.Е. - 80 %, суд указал, что Голяка Е.Н. допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Раковичем А.Е. - п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общим правилам, установленным главой 48 Гражданского кодекса РФ о страховании, и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания в результате наступления страхового случая выплачивает страховое возмещение лицу, признанному в установленном порядке потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений абз 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возникновении спора о вине участников ДТП стороны по правилам приведенной правовой нормы должны доказать наличие вреда; причинение вреда виновным лицом и размер вреда подлежат доказыванию потерпевшим, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. около 07 час. 20 мин. на перекрестке улиц Дианова и Дергачева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный знак " ... ", под управлением Голяка Е.Н., собственником которого являлась Голяка И.В., и автомобиля Nissan Almera, государственный знак С 338ХМ/55, под управлением собственника Раковича А.Е. Голяка Е.Н., следуя на принадлежащем Голяка И.В. автомобиле Toyota Vitz, государственный знак " ... ", по ул. Дианова со стороны ул. Лукашевича в направлении пос. Солнечного в прямом направлении, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, где столкнулся с выехавшим на указанный перекресток автомобилем Nissan Almera, государственный знак " ... ", под управлением Раковича А.Е., следовавшим по ул. Дергачева со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. Рокоссовского.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заключением эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... "/А/С-17 от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с учетом годных остатков определена в размере 146 082, 60 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа составляет 138 473 руб. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от " ... " Голяка Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Голяка Е.Н. был привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной статьей в связи с тем, что 13 сентября 2016 г., управляя автомобилем Toyota Vitz, двигаясь по ул. Дианова со стороны ул. Лукашевича, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, водитель которого завершал движение через перекресток, двигаясь по ул. Дергачева со стороны ул. Волгоградская, в результате чего, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2016 г. по делу N 12-614/2016 по жалобе Голяка Е.Н. указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голяка Е.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Раковича А.Е. процессуальное решение по делу об административном правонарушении не принималось, его вина в ДТП не устанавливалась.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении".

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2016 г. установлено, что Голяка Е.Н. начал осуществлять проезд перекрестка улиц Дианова и Дергачева в прямом направлении при разрешающем сигнале светофора и отсутствием автомобилей, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка. При включении мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль Nissan Almera под управлением Раковича А.Е. находился на значительном удалении от данного перекрестка, включение желтого сигнала светофора для Раковича А.Е. не было неожиданным.

Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение, так как установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в действиях Голяка Е.Н. не имелось.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Раковича А.Е. о нарушении Голяка Е.Н. требований п. 13.8 ПДД являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора, в соответствии с п. 6.2 Правил имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в ДТП, очевидцев ДТП Винокурова В.В., Борисовой Н.А., схемы ДТП и видеозаписи, зафиксировавшей действия участников до столкновения и в его момент, исследованной судом первой и апелляционной инстанции, водитель Голяка Е.Н., управляя автомобилем Toyota Vitz, двигался по ул. Дианова в направлении пос. Солнечный. До перекрестка улиц Дианова - Дергачева заблаговременно перестроился из левого ряда в правый ряд, свободный от стоящих на перекрестке транспортных средств. При подъезде к перекрестку для направления его движения через перекресток прямо загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем Голяка Е.Н. продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Указанными доказательствами также подтверждается, что водитель Ракович А.Е. на автомобиле Nissan Almera следовал по ул. Дергачева со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. Рокоссовского, пересекая перекресток ул. Дианова-Дергачева с левой стороны по ходу движения от автомобиля Toyota Vitz. Мигающий зеленый сигнал светофора для направления движения Раковича А.Е. включился задолго до того, как он доехал до пересечения проезжих частей. Запрещающий желтый сигнал светофора для указанного направления также включился для водителя Раковича А.Е. до его подъезда к перекрестку и, соответственно, въезда на перекресток. Таким образом Ракович А.Е., вопреки его утверждениям, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований согласиться с доводами Раковича А.Е. о том, что он руководствовался п. 1.5 ПДД и продолжил движение через перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД, не имеется. Утверждение Раковича А.Е. о невозможности остановиться на перекресте на запрещающий сигнал светофора опровергается представленными доказательствами, в частности видеозаписью, и не может быть принято во внимание.

По мнению судебной коллегии, в отсутствие транспортных средств, выехавших на перекресток на зеленый сигнал светофора и не успевших закончить выполнение маневра проезда через перекресток с других направлений, оснований для остановки Голяка Е.Н. перед перекрестком при включении для его направления движения зеленого сигнала светофора в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Голяка Е.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, не основанными на представленных и исследованных доказательств и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ракович А.Е., не выполнивший требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Ракович А.Е. является лицом, причинившим вред. Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Раковича А.Е. в ДТП, материалы дела не содержат, и такие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции.

Доводы Раковича А.Е. о том, что отсутствие его вины и наличие вины Голяка Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... "/А/С-17 от " ... ", которое, по мнению заявителя, является достаточным доказательством, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение не является обязательным для суда, оценивается наряду с иными доказательствами, представленными по делу. В связи с тем, что изложенные в заключении эксперта АНО ЛэИ выводы противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2016 г., судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Раковича А.Е. в совершенном ДТП.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному по существу разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены решения районного суда в части удовлетворения исковых требований Раковича А.Е. и принятию по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт наступления вреда доказан, виновное лицо в совершении ДТП установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, потерпевшим в результате ДТП и имеющим право на получение страхового возмещения, является собственник автомобиля Toyota Vitz, государственный знак " ... " застраховавший свою ответственность в установленном порядке, Голяка И.В.

Учитывая, что обоюдной вины водителей- участников ДТП не установлено, в действиях водителя Голяка Е.Н. вина отсутствует, размер причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащему Голяка И.А. транспортному средству Toyota Vitz, государственный знак " ... ", лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Голяка И.В. в части взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме 146 082 рубля, а также взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы по делу, представленной в обоснование заявленных требований, размер материального ущерба определенной которой не противоречит установленному судом размеру материального ущерба, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Голяка И.В. о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и считает решение в указанной части законным и обоснованным.

Взаимоотношения страховщика и страхователя урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью недопущения злоупотреблений со стороны страховщика и страхователя, предоставленными им законом правами и не допускают его произвольного применения. Страховщик и страхователь в силу закона обязаны соблюдать порядок обращения, а также рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая и принятия решений о выплатах страхового возмещение, нарушение установленного законом порядка влечет последствия, перечисленные в законе.

Как следует из представленных суду доказательств, Голяка И.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 27 марта 2017 г., приложив необходимый пакет документов, указанные документы были получены ответчиком 07 апреля 2017 г.

Вместе с тем, из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что помимо обязанности представить документы, подтверждающие наступление страхового случая, потерпевший по требованию страховщика обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр для проведения технической экспертизы и определения ущерба.

11 апреля 2017 г. в адрес Голяка И.В. была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства. Однако указанное требование истец не исполнила, транспортное средство на осмотр не предоставила. Более того, как следует из материалов дела, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Голяка И.В. 31 января 2017 г. продала автомобиль Toyota Vitz, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с тем, что автомобиль на осмотр потерпевшим представлен не был, проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба не представлялось возможным, страховщик обоснованно не рассматривал направленное в его адрес Голяка И.В. заявление о страховой выплате.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного Голяка И.В., был установлен в ходе судебного заседания, первоначальный осмотр автомобиля Toyota Vitz производился Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", на заключение которого сослалась Голяка И.В. в подтверждение заявленных исковых требований, по фотографиям заказчика Голяка И.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нарушения прав Голяка И.В., как потребителя, ответчиком судом не установлен, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом того, что ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по делу было заявлено стороной ответчика, расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" указанных расходов в размере 14 000 рублей.

В связи с отказом Раковичу А.Е. в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" подлежат взысканию расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Голяка " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голяка " ... " страховое возмещение в размере 146 082 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Голяка " ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122 рубля.

В удовлетворении исковых требований Раковичу " ... " отказать.

Взыскать с Раковича " ... " в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "