Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционным жалобам Никифорова А., представителя Соколовой Т.В. - Завьяловой А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никифорова А. к Соколовой Т.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Соколовой Т.В. к Никифорову А. об оспаривании размера процентной ставки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. задолженность по договору займа от " ... " в сумме 693 650 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога -жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "," ... " кв.м., принадлежащую на праве собственности Соколовой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколовой Т.В. и Никифорову А. отказать".

Дополнительным решением того же суда от 01 августа 2017 года постановлено:

"Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 984 рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Соколовой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил взаймы ответчице денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до " ... ", а ответчица обязалась ежемесячно уплачивать не позднее " ... " числа текущего месяца проценты в размере " ... "% от суммы займа, что составляет " ... " руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы основного долга в срок, предусмотренный договором займа, заемщик уплачивает пени в размере " ... "% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты займодавцу.

Обеспечением исполнения обязательств Соколовой Т.В. по договору займа является залог квартиры N " ... " по адресу: " ... ".

С " ... " года Соколова Т.В. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом - 314 000 руб., начислены пени за период с " ... " по " ... " в размере 62 400 руб.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 095 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру N " ... " по адресу: " ... ", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

Соколова Т.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никифорову А. о признании недействительным п. 2.3 договора займа от " ... ", заключенного между сторонами, в части установления процентной ставки в размере " ... "% в месяц, установить проценты по договору в размере " ... "% в месяц, произвести зачет оплаченных денежных средств в размере " ... " руб. исходя из процентной ставки по договору в размере " ... "% в месяц, отказать в обращении взыскания квартиру N " ... " по адресу: " ... ".

Требования мотивировала, что размер предусмотренной договором займа ставки процентов за пользование займом не соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что нарушает права заемщика. Неисполнение обязательств по договору займа произошло в результате неправомерных действий третьих лиц (трейдера, совершавшего с использованием заемных средств сделки на валютной бирже), вина заемщика в нарушении условий договора отсутствует, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец Никифоров А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Не оспаривал факт выплаты ответчиком процентов по договору займа в сумме " ... " руб., а также рыночную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб., определенную согласно отчету представленному ответчицей. Решение вопроса о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга оставил на усмотрение суда.

Ответчица Соколова Т.В., ее представитель Осколков Ф.Н. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Просили снизить размер начисленных за период с " ... " по " ... " пени до 7 650 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А. не соглашается с решением суда в части уменьшения процентной ставки по договору займа от " ... " до " ... "% в месяц (" ... "% годовых).

Считает, что примененные судом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаний Центрального Банка РФ о среднерыночных значениях полной стоимости кредитов не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку он не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ограничения по размеру процентов по договору займа между физическими лицами законодательно не установлены. Кроме того, названный Федеральный закон не примени к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Уменьшение договорной процентной ставки с применением ст. 10 ГК РФ, по его мнению, неправомерно, так как доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен в результате злоупотребления правом или в обход закона в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Т.В. - Завьялова А.В. просит решение суда изменить удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Указывает, что фактически Соколовой Т.В. по договору займа от " ... " были получены денежные средства в меньшей, чем указано в договоре сумме (" ... " руб.). Ни Никифоров А., ни его представитель Ганина С.А., подписавшая от его имени договор займа, не были опрошены судом относительно указанных обстоятельств, их уклонению от участия в судебных заседаниях не дана правовая оценка. Ходатайство об истребовании видеозаписи, на которой отражен факт передачи денежных средств, оставлен судом без удовлетворения.

Несмотря на то, что стороной по договору займа указан Никифоров А., фактически денежные средства по договору выдавались " ... ", что свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа притворной сделкой, что судом не исследовалось. Доказательств наличия у Никифорова А. денежных средств, необходимых для выдачи займа, материалы дела не содержат.

Приводя в жалобе соответствующий расчет, считает, что размер задолженности Соколовой Т.В. по основному долгу составляет 528 000 руб., процентов за пользование займом - 73 920 руб.

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие вины Соколовой Т.В. в образовании просрочки и незначительность допущенного ею нарушения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Никифорова А. представитель Соколовой Т.В. - Завьялова А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Никифорова А. - Шарипова Г.Б., поддержавшего жалобу, Соколову Т.В., ее представителей Осколкова Ф.Н., Завьяловой А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Никифоровым А. в лице представителя Ганиной С.А., действующей на основании доверенности, и Соколовой Т.В. был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчице взаймы были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Факт передачи и получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской от " ... ", составленной Соколовой Т.В.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы производится единым платежом не позднее " ... ".

В силу п. 2.3 договора заемщик Соколова Т.В. обязалась ежемесячно, не позднее " ... " числа текущего месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета " ... "% от суммы займа в месяц, что составляет " ... " руб.

При этом уплата процентов и возврат суммы основного долга (займа) производится на основании графика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, являющегося приложением к договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от " ... ".

Обеспечением исполнения обязательств Соколовой Т.В. по возврату суммы займа и уплате процентов является залог принадлежащей ей квартиры N " ... " по адресу: " ... " (п. 1.2 договора займа).

Поскольку платежи в погашение задолженности по договору займа заемщиком производились с нарушением согласованных сторонами сроков и не в полном объеме, требование о возврате денежных средств им не исполнено, Никифоров А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не оспаривая факт заключения договора займа с возникновением залога недвижимого имущества, Соколова Т.В. считала размер процентной ставки, установленный в договоре, чрезмерно завышенным, в связи с чем, согласно встречным исковым требованиям, просила признать пункт 2.3 договора займа от " ... " недействительным, снизить размер указанных процентов. Кроме того, ссылалась на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая произведенные ответчицей в счет исполнения обязательств по договору выплаты в сумме " ... " руб., наличие оснований для уменьшения размера договорных процентов и снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленной истцом неустойки, а также положения ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. задолженность по договору займа от " ... " в размере 693 650 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Никифорова А. о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, судебная коллегия считает необходимым устранить арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера указанной задолженности на основании ст.200 ГПК РФ.

Так, присуждая в пользу Никифорова А. задолженность по договору займа от " ... " в размере 693 650 руб., суд первой инстанции признал установленную в п. 2.3 договора займа процентную ставку (" ... "% в месяц или " ... "% годовых) чрезмерно завышенной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно расценил установление в договоре займа от " ... " процентной ставки в размере " ... "% в месяц как недобросовестное поведение со стороны займодавца и снизил размер процентов за пользование займом до " ... "% годовых (" ... "% в месяц), как позволяющий соблюсти баланс интересов заемщика и займодавца.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова А. о несогласии с решением суда в части снижения процентной ставки по договору займа со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение относительно размера процентной ставки и отсутствие предусмотренных законом ограничений ее размеров при заключении договора между физическими лицами подлежат отклонению с учетом установленного на стороне истца злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе судебного разбирательства не " ... " Т.В. в счет погашения задолженности по договору займа были произведены следующие платежи: в " ... " года - по " ... " руб., в " ... " года - " ... " руб., а всего " ... " руб.

Исходя из уменьшенной судом процентной ставки за пользование займом в размере " ... "% годовых, ежемесячный платеж по процентам составляет " ... " руб. (600 000 руб. * (" ... "% годовых / " ... " месяцев)).

Соответственно, сумма в размере " ... " руб., полученная путем вычитания суммы процентов из суммы ежемесячного платежа, рассчитанного на основании установленной в договоре займа от " ... " процентной ставки (" ... " руб. - " ... " руб.), составляет ежемесячный платеж, подлежащий уплате в счет основного долга.

Распределив в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные Соколовой Т.В. в период с " ... " по " ... " года в счет погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчицы по процентам за пользование займом составляет " ... " руб. (" ... " руб. + (" ... " руб. * " ... " месяцев), тем самым, признав установленным факт уплаты Соколовой Т.В. за " ... " года " ... " руб. (" ... " руб. * " ... " мес.) в счет возврата суммы займа.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу перед Никифоровым А. по договору займа от " ... " составляет 528 000 руб. (600 000 руб. - " ... " руб.).

Установив, что предусмотренный договором займа срок возвращения денежных средств заемщиком был нарушен, платежи по договору займа производились не в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Никифоров А. вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Между тем, принимая во внимание заявление Соколовой Т.В. о снижении размера начисленной за период с " ... " по " ... " неустойки, отсутствие возражений со стороны истца относительного такого снижения, взыскание с ответчицы неустойки в заявленном истцом размере обоснованно признано судом несоразмерным правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем ее размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 7 650 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу Никифорова А. подлежит взысканию с Соколовой Т.В. задолженность по договору займа от " ... " в размере 621 650 руб., из которых 528 000 руб. - задолженность по основному долгу, 86 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 7 650 руб. - неустойка.

Поскольку при расчете присужденных сумм судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым ее исправить и взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. задолженность по договору займа от " ... " равную 621 650 руб., а не 693 650 руб., как указал суд.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя Соколовой Т.В. - Завьяловой А.В. иной расчет суммы задолженности по договору займа от " ... " судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа по договору от " ... " составляет 600 000 руб., в то время как размер фактически переданных ответчице заемных средств - " ... " руб., судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были признаны безосновательными, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что в подтверждение данных доводов Соколовой Т.В., ее представителем в судебном заседании " ... " было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору в меньшей сумме, опровергается буквальным содержанием протокола судебного заседания от указанной даты, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были (ст. 231 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Никифорова А. на момент заключения договора займа денежных средств в соответствующем размере, а также наличие оснований для признания договора займа от " ... " притворной сделкой, как совершенной с иным лицом " ... " судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства Соколовой Т.В. в качестве возражений на исковое заявление Никифорова А. не приводились, доводов об оспаривании заключенного между сторонами договора по названным мотивам уточненное встречное исковое заявление Соколовой Т.В. не содержит.

Разрешая требование Никифорова А. об обращении взыскания на заложенную по договору займа квартиру в целях погашения имеющейся задолженности, руководствуясь ст. 334, 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что обязательства ответчицы Соколовой Т.В. обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащей ей квартиры N " ... " по адресу: " ... " учитывая, что сумма неисполненного обязательства по договору займа от " ... " составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной отчетом " ... "N " ... " и не оспаривавшейся стороной истца, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Никифорова А. об обращении взыскания на заложенное имущество не усмотрел.

С учетом положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилспособ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установилначальную продажную цену квартиры по адресу: " ... ", в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчету " ... "N " ... ", то есть в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколовой Т.В. - Завьяловой А.В. об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательств по договору займа и незначительности допущенного им нарушения подлежат отклонению с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Ссылка представителя ответчицы на недопустимость обращения взыскания на принадлежащую Соколовой Т.В. квартиру в связи с тем, что она для ответчицы является единственным жильем, несостоятельна, поскольку действующим законодательством обращение взыскание на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение допускается в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). В рассматриваемом случае квартира N " ... " по адресу: " ... ", является предметом договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от " ... ", условия указанного договора ответчице Соколовой Т.В. были известны, до предъявления займодавцем к ней настоящих исковых требований Соколова Т.В. договор в какой-либо его части, в том числе в части залога недвижимого имущества, не оспаривала.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Принимая во внимание исправление арифметической ошибки, допущенной в решении суда от " ... " в части указания размера задолженности Соколовой Т.В. по договору займа от " ... ", судебная коллегия считает необходимым устранить описку в мотивировочной части дополнительного решения суда от " ... ", указав правильный размер основного долга по договору - 528 000 руб., а также арифметическую ошибку, допущенную при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А., указав вместо "10 984 руб." "9 964 руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года, дополнительное решение того же суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова А., представителя Соколовой Т.В. - Завьяловой А.В. - без удовлетворения.

После исправления допущенной арифметической ошибки, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Никифорова А. к Соколовой Т.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Соколовой Т.В. к Никифорову А. об оспаривании размера процентной ставки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. задолженность по договору займа от " ... " в сумме 621 650 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога -жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "," ... " кв.м., принадлежащую на праве собственности Соколовой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколовой Т.В. и Никифорову А. отказать".

Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Никифорова А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 964 рубля".

Председательствующий

Судьи