Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаринова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Татаринова С. Ю. к ООО Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Татаринова С. Ю. в пользу ООО Страховая группа "АСКО" расходы на производство экспертизы в сумме 8 500 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " гос.рег.знак N " ... " под управлением Татаринова С.Ю. и автомобиля " ... ", гос.рег.знак N " ... " под управлением Сараева И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сараев И.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СГ "АСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 120 250 рублей. Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО "Эдикт" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 261 666 рублей, стоимость годных остатков 60 673 рубля. Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение на сумму 80 743 рубля.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 80 743 рубля, расходы на производство экспертизы 6 500 рублей, неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме 46 023 рубля 51 копейку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что при принятии решения суд должен руководствоваться экспертным заключением ООО "Эдикт" как более полным и объективным. Считал, что экспертами ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", АНО ЦРЭ "ЛэИ" необоснованно не учтена замена окрашенного переднего бампера. Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" не имеет достаточного уровня квалификации, не наделен правом на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СГ "АСКО" Майорова Е.С. исковые требования не признала, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается результатами экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и судебной экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Третьи лица Сараев И.А., Прибок Д.А. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Татаринов С.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что суду при разрешении спора надлежало руководствоваться заключением ООО ЮК "Эдикт", выполненным экспертом Ф., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников. Согласно данному заключению стоимость бампера с каталожным номером N " ... " составляет 107 000 руб. Тогда как эксперты ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и АНО ЦРЭ "ЛэИ" при расчете использовали передний бампер с каталожным номером N " ... ", стоимостью 15 300 руб., который не является оригинальным и не предусмотрен заводом изготовителем. Также отмечает, что эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" В. не обладает достаточной квалификацией в области проведенного исследования, после " ... " года не проходил повышение квалификации по дисциплине "Эксперт-техник".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шкандратова Д.В., представителя ответчика Цирк В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 23 часов 30 минут водитель Сараев И.А., управляя автомобилем " ... ", гос.рег.знак N " ... ", в районе " ... " допустил столкновение с автомобилем " ... ", гос.рег.знак N " ... " под управлением Татаринова С.Ю. (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имуществу истца - транспортному средству " ... " были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сараев И.А. (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Сараева И.А. была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Страховая группа "АСКО". Номер полиса N " ... " период страхования с " ... " по " ... ".

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от " ... " N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Татаринов С.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - ООО "Страховая группа "АСКО" (л.д. 51).

Согласно страховому акту N " ... " от " ... " ООО "Страховая группа "АСКО" указанное ДТП было признано страховым случаем, размер подлежащей к выплате страховой суммы был определен в 120 240 руб. (л.д. 47).

Страховая выплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Татаринов С.Ю. обратился в ООО Юридическая компания "Эдикт " для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания "Эдикт" от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " без учета износа составляла 286 900 руб., при том, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 261 666,66 руб., стоимость годных остатков - 60 763 руб. (л.д. 15-17).

" ... " в ООО "Страховая группа "АСКО" поступила претензия Татаринова С.Ю. с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Юридическая компания "Эдикт" от 12.05.2017(л.д. 31-32).

Поскольку просьба истца о выплате суммы страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 33).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" (эксперт В.), назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего Татаринову С.Ю. на дату ДТП с учетом износа составила 121 274 руб. (л.д. 133).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание заключение АНО ЦРЭ "ЛэИ" и отказать в удовлетворения искового заявления Татаринова С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения. При оценке стоимости ущерба во всех заключения указано, что необходима замена и окраска переднего бампера.

При этом из заключения ООО Юридическая компания "Эдикт" от " ... " следует, что согласно сведениям официального сайта РСА средняя стоимость данной запасной части с каталожным номером N " ... " составляет 107 000 руб. (л.д. 22).

Из заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", которым руководствовалась страховая компания при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует, что стоимость замены переднего бампера составляет 15 300 руб. (л.д. 201 оборот).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" стоимость данной детали с каталожным номером N " ... " составляет 15 300 руб.

Указанные разночтения в экспертных исследованиях привели к установлению стоимости страхового возмещения, которое по расчету стороны истца значительно превышает стоимость, определенную страховой компанией и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу юридически значимым обстоятельством является установление стоимости замены переднего бампера автомобиля " ... ", принадлежащего Татаринову С.Ю.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России " ... "N " ... "-П) (далее - Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям Ф. (ООО Юридическая компания "Эдикт") в судебном заседании от " ... ", каталожный номер переднего бампера " ... "N " ... ", который использовали в своих заключениях эксперты ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и АНО ЦРЭ "ЛэИ" соответствует неоригинальной детали, которая не предусмотрена заводом-изготовителем (л.д. 202 оборот).

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

В то же время согласно информации ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (л.д. 163) деталь бампер передний с каталожным номером N " ... " поставлялась производителем окрашенной в цвет кузова и использовалась при изготовлении (сборке) нового автомобиля. В Россию данная деталь не поставляется, что подтверждается отсутствием информации о наличии и возможности ее заказа у поставщиков запасных частей (интернет-магазинов), действующих в г. Омске. Однако, производитель допускает использование в качестве запасной части неокрашенный бампер с каталожным номером N " ... " (л.д. 164-169).

Допрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ О., являющийся директором ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в судебном заседании от " ... " пояснил, что при подготовке заключения по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" исходил из детали с каталожным номером N " ... " стоимостью 15 300 руб., поскольку она является заменой оригинальной запчасти с номером N " ... " что предусмотрено официальным каталогом завода-производителя (л.д. 202).

Указанное согласуется с пояснениями эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" В., который в судебном заседании от " ... " указал, что разница между бамперами с каталожным номером N " ... " и каталожным номером N " ... " состоит в том, что деталь с номером N " ... " является окрашенной. При этом значительное расхождение в цене деталей обусловлено тем, что деталь с номером N " ... " настоящее время снята с производства. При этом профессиональный каталог завода-изготовителя, распечатку из которого эксперт представил в материалы дела (л.д. 186), допускает использование бампера с каталожным номером N " ... " в комплексе замены для N " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и АНО ЦРЭ "ЛэИ" при расчете использовали деталь, которая не является оригинальной и не предусмотрена заводом-изготовителем.

В силу п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п. 3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Таким образом, Единая методика закрепляет два основных критерия, подлежащих обязательному применению при определении конкретного вида работ восстановительного ремонта, а именно: экономическая целесообразность и техническая возможность.

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля " ... " (261666,66 руб.), год выпуска транспортного средства (" ... "), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", рассчитанная экспертом ООО ЮК "Эдикт" Ф., включающая стоимость переднего бампера в размере 107 000 руб., не отвечает принципу экономической целесообразности, и не может быть расценена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ". Коллегия также отмечает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" В. соответствующей квалификации для проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, В. имеет высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство (л.д. 134), прошел обучение по программе повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 136), имеет свидетельство Автономной некоммерческой организации Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы о прохождении обучения по программе повышения квалификации "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП" (л.д. 197).

Согласно сведениям официального сайта РСА В. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, аккредитованных при Российском Союзе Автостраховщиков, его аккредитация продлена (л.д. 191).

Коллегия также принимает во внимание Приказ Минтранса РФ N " ... ", Минюста РФ N " ... ", МВД РФ N " ... ", Минздравсоцразвития РФ N " ... " от " ... " "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", на который истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости прохождения экспертом повышения квалификации один раз в пять лет, признан утратившим силу Приказом Минтранса России N " ... ", Минюста России N " ... ", МВД России N " ... ", Минтруда России N " ... "н от " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению АНО ЦРЭ "ЛэИ" по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба истца не содержит.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаринова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи