Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волкова А.В., Иванова В.И., Мохова И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Волкову А. В., Иванову В. И., Мохову И. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самойловичу С. А. о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В., Иванов В.И., Мохов И.В. обратились в суд с иском к ИП Самойловичу С.А. о возложении обязанности допустить к работе, взыскании денежных средств. В обоснование указали, что с " ... " состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В " ... ". ответчик обратился к ним с просьбой о получении ими в кредитных организациях денежных средств по кредитным договорам в целях последующей передачи их работодателю. В случае отказа ответчик заявил о намерениях предъявить истцам обвинения в недостаче. Под угрозами ответчика Волков А.В., Иванов В.И., Мохов И.В. обратились в банки с заявлениями на получение кредита. Однако, работодатель через некоторое время все равно заявил об обнаружении недостачи в сумме, совпадающей с размером кредита, который предлагалось оформить истцам, и отстранил истцов от работы без объяснения каких-либо причин и оформления надлежащей документации, в выдаче трудовой книжки и увольнении отказал. Из-за отсутствия возможности трудиться, истцы не могут оплачивать свои личные кредиты.

С учетом уточнений исковых требований просили возложить на ИП Самойловича С.А. обязанность осуществить допуск истцов к работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Волкова А.В. в размере 152 972 руб., в пользу Иванова В.И. и Мохова И.В. по 157 256 руб.; взыскать проценты в пользу Мохова И.В. в размере 5 661 руб., в пользу Иванова В.И. и Волкова А.В. по 5 507 руб.; взыскать задолженность по кредитным договорам в пользу Волкова А.В. в размере 54 959 руб. 19 коп., в пользу Мохова И.В. - 100 746,21 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Волков А.В., Иванов В.И., Мохов И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Санина Ф.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Самойлович С.А., его представитель Ситников С.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснили, что в начале " ... ". ответчиком была обнаружена недостача денежных средств на его расчетном счете. Исследовав записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ИП Самойлович С.А. пришел к выводу, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств продавцами Волковым А.В., Ивановым В.И., Моховым И.В. В связи с выявленными обстоятельствами " ... " ИП Самойлович С.А. потребовал от Волкова А.В. и Иванова В.И. (Мохов И.В. в тот день находился в отпуске с выездом за пределы РФ) вернуть похищенные денежные средства. Истцы факт хищения признали, попросили им предоставить время для изыскания денежных средств, подлежащих возврату ответчику. После " ... "Волков А.В., Иванов В.И. больше на работу не приходили, Мохов И.В. также из отпуска на работу не вышел. Указали, что истцы от работы не отстранялись.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Волков А.В., Иванов В.И., Мохов И.В. выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить. Полагают, что суду надлежало критически отнестись к доводам ответчика о том, что истцы не были отстранены от работы. Отмечают, что даже после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении ответчик не произвел увольнение истцов, хотя мог это сделать. Указывают, что судом не была дана оценка переписке истцов с ответчиком, заявлениям истцов в банки о выдаче кредитов. В период с " ... " ответчик в табелях отмечал, что истцы не являются на работу по неизвестной причине, не оплачивал вынужденные прогулы, что свидетельствует о том, что фактически истцы были отстранены. Полагают, что не были уволены ответчиком, поскольку ответчик намеревался оформить кредиты через истцов. Считают, что незаконность действий ответчика подтверждается тем, что истцы не были уволены и не могли получить трудовые книжки до принятия решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Санину Ф.А., ответчика ИП Самойловича С.А., представителя ответчика Ситникова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Волков А.В., Иванов В.И.,Мохов И.В. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... " (л.д. 92-94), трудовым договором N " ... " от " ... " (л.д. 109-111), трудовым договором N " ... " от " ... " (т." ... "), приказами о приеме работника на работу от " ... ", от " ... ", от " ... ", (л.д. 87, 105, 114), записями в трудовой книжке Волкова А.В. (л.д. 14-16), Мохова И.В. (л.д. 19-20), Иванова В.И. (л.д. 31-32).

Волков А.В. и Иванов В.И. работали на должности продавца-консультанта, Мохов И.В. был принят на должность продавца-кладовщика. Свои трудовые обязанности истцы исполняли по адресу г" ... ".

С истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 95, 112,120).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что в " ... " года ответчик под угрозой предъявления обвинения в хищении денежных средств, потребовал от истцов заключения кредитных договоров с последующей передачей денег работодателю. В связи с тем, что истцы отказались от выполнения требований ответчика, последний отстранил их работы с " ... ", при этом не уволил, отказался выдать трудовые книжки. Указанные действия ответчика привели к тому, что истцы, будучи лишенными возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, не могут исполнять свои обязательства по заключенным заранее кредитным договорам надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истцов о том, что они были отстранены от работы и на работу не допускались, представлено не было.

Из пояснений ответчика ИП Самойловича С.А. в судебном заседании от " ... " следует, что истцы от работы не отстранялись. " ... " работодатель в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 с использованием средства аудиофиксации проинформировал Иванова В.И. и Волкова А.В. о том, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности был установлен факт хищения истцами денежных средств. С целью урегулирования возникшей ситуации, ответчик предложил истцам вернуть денежные средства в течение месяца, на что Иванов В.И. и Волков А.В. согласились. После " ... "Иванов В.И. и Волков А.В. на рабочем месте не появлялись. Мохов И.В. участия в указанном разговоре не принимал, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, однако по его окончании также на работу не вышел. В связи с тем, что истцы не появлялись на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, ответчик принял решение их не увольнять. " ... " ответчик обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. (л.д. 154).

Указанное согласуется с расшифровкой аудиозаписи разговора от " ... " (л.д. 159), показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании от " ... " и предупреждённых об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 152, 155-156), актом о недостаче денежных средств на расчетном счете ИП Самойлович С.А. от " ... " (л.д. 144), заявлением ИП Самойловича С.А. начальнику УМВД России по г. Омска от " ... " (л.д. 147-150).

Коллегия также принимает во внимание, что истцы обратились к работодателю с заявлениями о выдаче трудовых книжек. ИП Самойлович С.А. в ответ на данные обращения указал на невозможность выдачи трудовых книжек по причине того, что истцы от работы не отстранялись, с заявлением об увольнении не обращались (л.д. 130-135).

Из представленных табелей учета рабочего времени от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " факт отстранения истцов также не подтверждается, поскольку соответствующие разделы табеля в отношении Волкова А.В. и Иванова В.И. за период с " ... " (а в отношении Мохова И.В. с " ... ") по " ... " отмечены как "НН", что согласно пояснениями ответчика в судебном заседании от " ... ", соответствует пропуску по невыясненным причинам (л.д.139-143, 155).

Поскольку из представленных документов следует, что истцы от работы работодателем не отстранялись, соответствующих приказов об этом не издавалось, имела место конфликтная ситуация между истцами и работодателем, связанная с предложениями работодателя о возмещении работниками ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, истцы попыток выхода на работу не предпринимали, доказательств обратного представлено не было, каких-либо доказательств чинения истцам препятствий со стороны работодателя в выходе на работу представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Волкова А.В., Иванова В.И., Мохова И.В. о возложении на ИП Самойловича С.А. обязанности осуществить допуск истцов к работе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Так как при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истцов действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требования истцов взыскании с ответчика компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт отстранения истцов от работы, и соответственно незаконного лишения их заработной платы, в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердился, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения образовавшихся у истцов задолженностей по кредитным договорам, также отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что незаконность действий ответчика подтверждается тем, что истцы не были уволены и не могли получить трудовые книжки, о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствуют, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истцы не обращались, а увольнение по инициативе работодателя является его правом и относится к его исключительной компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уволены ответчиком, поскольку работодатель намеревался оформить кредиты через истцов, материалами дела не подтверждается. Обратившись с заявлениями о предоставлении кредита после " ... ", истцы впоследствии их отозвали. Доказательств понуждения истцов к получению кредитов ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истцов с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волкова А.В., Иванова В.И., Мохова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи