Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Масольда А.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Лопатюка А. А.овича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:"Исковые требования Лопатюка А. А.овича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лопатюка А. А.овича неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 59 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 278 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатюк А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что " ... " в " ... " в районе " ... " области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением истца и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Махамадалиева У.М., признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность Лопатюка А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. " ... ". истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату в размере 138 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в иное в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 239 800 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 59 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебное заседание истец Лопатюк А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лопатюка А.А. по доверенности Кирпиченкова А.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А.В. просит заочное решения суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства, вытекающие из договора страхования. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки, так и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 20 ФЗ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что " ... " около " ... " на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Махамадалиева У.М. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Абдуленко М.В.

Собственником транспортного средства марки " ... " является истец Лопатюк А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "N " ... ", в соответствии с которым Махамадалиев У.М. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В рамках настоящего гражданского дела вина в ДТП водителя Махамадалиева У.М. не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Лопатюка А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N " ... ".

Из выплатного дела следует, что " ... "Лопатюк А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения и приложенными к заявлению документами.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N " ... " на осмотр транспортного средства АО "Технэкспро".

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" от " ... "N " ... " стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 138 500 рублей.

" ... " ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "ЮРЭКС", по экспертному заключению которого от " ... "N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 239 800 руб.

" ... " истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплату неустойки за задержку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Ответчиком названная претензия получена " ... " (л.д. 85).

" ... " АО "Техноэкспро" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N " ... ", согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 232 600 рублей.

" ... " ответчик произвел Лопатюку А.А. доплату страхового возмещения в сумме 94 100 рублей (232 600 - 138 500).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с " ... " (заявленная в иске дата истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока по первоначальному обращению к ответчику с претензией " ... ") по " ... " (день выплаты страхового возмещения в полном объеме страховой компанией).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору страхования отклоняются за необоснованностью, как противоречащие материалам настоящего гражданского дела.

Позиция ответчика о том, что расчет неустойки следует производить только с момента окончания срока на предоставление ответа на претензию основан на неверном толковании норм права. Согласно действующему законодательству двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (прилож. N " ... " к Положению, утв. Банком России " ... "N " ... "-П). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факта злоупотребления правом потерпевшим в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 59 283 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется судебной коллегией довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 18 000 руб.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, при этом страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), Лопатюк А.А. был вправе самостоятельно обратиться за оценкой повреждений транспортного средства.

Установлено, что истец обратился в Центр правовой защиты и независимой экспертизы "Юрэкс", оплатив 18 000 рублей, получив экспертное заключение от " ... ", которое приложил к адресованной ответчику претензии.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению такой экспертизы обусловлены наличием препятствий для реализации прав потерпевшего, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению.

Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение доплачено ответчиком после получения претензии Лопатюка А.А. и экспертного заключения от " ... ".

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: