Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя " ... " И.И. Крюкова А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года, которым " ... " И.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 и апелляционного определения Омского областного суда от 14.09.2016 по делу по иску " ... " Т.Э. к ООО "Компания "Рада", " ... " М.А., " ... " И.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения районного суда и апелляционного определения Омского областного суда, указав в обоснование, что судебными постановлениями с ООО "Компания "Рада", " ... " И.И., " ... " М.А. в пользу " ... " Т.Э. взысканы денежные средства в размере 2405540,32 рублей. 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу " ... " Т.Э. задолженности в названой сумме. В отношении других солидарных должников - " ... " М.А. и основного должника ООО "Компания "Рада" исполнительные листы для принудительного исполнения " ... " Т.Э. не предъявлены. У него отсутствует возможность единовременно погасить задолженность перед " ... " Т.Э. 19.03.2014 между " ... " Т.Э. и ООО "Компания "Рада" был заключен договор купли-продажи принадлежащих ООО "Компания "Рада" земельных участков на общую сумму 55 160 663 рубля. По условиям указанного договора расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: 8 000 000 рублей уплачиваются продавцу в 10-дневный срок с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 47 160 663 рубля уплачивается покупателем в течение 5 лет с момента подписания договора. Таким образом, в настоящий момент у " ... " Т.Э. перед ООО "Компания "Рада" имеется задолженность в десятки миллионов, а у ООО "Компания "Рада" перед " ... " Т.Э. - задолженность в размере 3 000 000 рублей. Эти требования являются однородными и могут быть предъявлены к зачету в день наступления обязанности " ... " Т.Э. оплатить стоимость земельных участков, т.е. 19.03.2019. Указанный договор купли-продажи земельных участков оспаривался им в Арбитражном суде Омской области. Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Со ссылкой на ст.ст. 203, 434, 436, 437 ГПК РФ заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 и апелляционного определения Омского областного суда от 14.09.2016 до 19 марта 2019 года; приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании " ... " И.И. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель " ... " И.И. Крюков А.А. заявление поддержал, полагал, что в действиях взыскателя " ... " Т.Э. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку исполнительный лист предъявлен исключительно к " ... " И.И.

" ... " Т.Э. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и доверенности Ефимова Л.Ю. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Компания "Рада" Маслова Т.В. считала, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Иные заинтересованные лица " ... " М.А., ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского филиала, Омский РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное определение.

В частной жалобе представитель " ... " И.И. Крюков А.А. не соглашается с определением, просит его отменить. Указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, что к исполнению предъявлен исполнительный лист только в отношении " ... " И.И. Обратившись за принудительным взысканием, " ... " Т.Э. одновременно подано в суд заявление о признании " ... " И.И. банкротом. " ... " Т.Э. в силу заключенного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Компания "Рада" является должником перед указанным Обществом, эти требования являются однородными и могут быть приняты к зачету в день наступления обязанности " ... " Т.Э. оплатить стоимость земельных участков, т.е. 19.03.2019. Суд не принял во внимание, что " ... " Т.Э не имеет заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда, иначе предъявил бы на исполнение исполнительные листы в отношении всех солидарных должников. Основной должник по исполнительному производству ООО "Компания "Рада" является платежеспособным. Считает, что в действиях " ... " Т.Э. имеется злоупотребление правом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Право сторон на обращение в суд с требованиями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения предусмотрено также ст. 434 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 удовлетворены исковые требования " ... " Т.Э. С ООО "Компания "Рада", " ... " И.И., " ... " М.А. солидарно в пользу " ... " Т.Э. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 7 733,34 рублей с каждого.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2016 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 изменено, с ООО "Компания "Рада", " ... " И.И., " ... " М.А. солидарно в пользу " ... " Т.Э. взысканы денежные средства в размере 2400000 рублей. С ООО "Компания "Рада" в пользу " ... " Т.Э. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей. С " ... " И.И., " ... " М.А. в пользу " ... " Т.Э. взыскана государственная пошлина в размере 6733 рубля с каждого, с ООО "Компания "Рада" взыскана госпошлина в размере 15 933 рубля.

С указанной даты решение с учетом изменений вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N " ... " возбуждено исполнительное производство о взыскании с " ... " И.И. в пользу " ... " Т.Э. задолженности в сумме 2 405 540,32 рубля. По состоянию на 20.06.2017 по исполнительному производству остаток долга составляет 2 293 540,32 рубля. С " ... " И.И. в пользу " ... " Т.Э. в рамках исполнительного производства взыскано " ... ".

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 19.03.2019, в качестве оснований для ее предоставления " ... " И.И. приводит доводы о возможности зачета требований исполнительного листа в последний день исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка " ... " Т.Э. перед ООО "Компания "Рада". Размер обязательств Общества перед " ... " Т.Э. в несколько раз превышают его обязательства по настоящему исполнительному производству. Кроме того, заявитель считал, что взыскатель " ... " Т.Э., не предъявляя требований о взыскании денежной суммы с других солидарных должников, злоупотребляет правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные основания не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, и соответственно явиться основанием для отсрочки его исполнения.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения до 19.03.2019 приведет к значительному увеличению срока исполнения решения (более чем три года). Истец против предоставления отсрочки исполнения решения возражал.

Суд также принял во внимание, что у должника " ... " И.И. в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, а также, что " ... " И.И. при выходе из ООО "Компания "Рада" имеет право получить денежную стоимость доли.

Доводы жалобы о том, что предъявляя требования только к " ... " И.И. при наличии еще двух солидарных должников, взыскатель " ... " Т.Э злоупотребляет правом, несостоятельны, т.к. предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до того момента, когда взыскатель " ... " Т.Э. сможет удовлетворить свои требования путем зачета однородных требований к другому лицу - ООО "Компания "Рада", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таким образом, " ... " И.И. фактически просит освободить себя от исполнения решения суда, что не основано на требованиях закона. Зачет однородных денежных требований между " ... " Т.Э. и ООО "Компания "Рада" носит вероятностный характер, доказательства того, что стороны договора купли-продажи на 19.03.2019 намерены произвести зачет однородных денежных требований, в материалах дела отсутствуют, а понуждение " ... " И.И., не являющимся стороной сделки, к проведению зачета требований, противоречит принципам гражданского законодательства.

Несостоятелен и довод о том, что взыскатель " ... " Т.Э. не заинтересован в скорейшем исполнении решения суда, поскольку он основан на предположениях заявителя и ничем не подтверждается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "