Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года делу по иску Мозговой В. М. к Сергеевой В. М., Шестовскому И. В., Малышевой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Сергеевой В.М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая В.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.М., Шестовскому И.В., Малышевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " области. В обоснование иска она указала, что с " ... " является собственником этого жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики зарегистрированы в указанном доме и проживали в нем совместно с его предыдущим собственником. В настоящее время Сергеева В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, Шестовский И.В., Малышева Е.С. проживают по другому адресу.

Истец Мозговая В.М. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ранее собственником дома являлся её сын " ... "., умерший " ... ". Сергеева В.М. была его сожительницей, Шестовский И.В. - сын Сергеевой В.М., а Малышева Е.С. - её (Сергеевой В.М.) подруга. Ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном доме с согласия её сына, родственниками ей они не приходятся, после смерти сына проживают по другому адресу. Их вещей в спорном доме нет.

Ответчики Сергеева В.М., Шестовский И.В., Малышева Е.С. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены. Сергеева В.М. отбывающая наказание в " ... ", о рассмотрении дела с участием её представителя не просила; Шестовский И.В. и Малышева Е.С. причин неявки не сообщили.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Мозговой В. М. удовлетворены: Сергеева В. М., " ... " года рождения, Шестовский И. В., " ... " года рождения, Малышева Е. С., " ... " года рождения, признаны утратившими право пользования жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " области. Определением от " ... " в данном решении исправлена описка, связанная с указанием секретаря судебного заседания.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд " ... ", Сергеева В.М. просит решение отменить, сохранив за ней право пользования спорным жилым домом или взыскав с Мозговой В.М. в её пользу материальный и моральный вред в размере 2 000 000 руб., который был причинен ей за период совместного проживания с сыном истицы - " ... " Указывает, что на протяжении 12 лет проживания в спорном доме в гражданском браке с " ... ". она все свои доходы вкладывала в ремонт и обустройства дома и земельного участка, покупку мебели, продуктов питания, одежды. " ... " до назначения пенсии нигде не работал, жил за её счет, не выполнял никаких работ по хозяйству, злоупотреблял спиртными напитками, бил её и издевался над ней. С неё в пользу Мозговой В.М. взыскан моральный вред в размере 1 027 050 руб., в связи с чем из суммы её пенсии ежемесячно удерживают 50%. Самостоятельно приобрести жилье она не имеет возможности.

После вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки в решении от Сергеевой В.М." ... " поступил в суд документ, поименованный как "частная жалоба", в котором ответчик приводит те же обстоятельства, что и в поданной ранее апелляционной жалобе. Каких-либо доводов о несогласии с определением от " ... " и требований об отмене или изменении этого определения в указанном документе не изложено. В его просительной части содержится просьба Сергеевой В.М. о рассмотрении по существу апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение, в связи с чем судебная коллегия расценивает этот документ, как дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Сергеева В.М., отбывающая наказание в " ... ", представителя в судебное заседание не направила и о рассмотрении дела с её участием не просила, остальные участвующие лица причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Мозговая В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", " ... ". Данное право она приобрела в порядке наследования дома после смерти своего сына " ... ", который в свою очередь приобрел дом по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области " ... ". В указанном доме зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики Сергеева В.М. с " ... ", Шестовский И.В. с " ... ", Малышева Е.С. с " ... "

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений истца, представленных документов о регистрации ответчиков, а также из содержания жалобы, поданной ответчиком Сергеевой В.М., следует, что ответчики были вселены в спорный жилой дом и проживали в нём как члены семьи " ... " Истец Мозговая В.М. с ними и своим сыном в этом доме не проживала, членом их семьи не являлась и не является.

По общему правилу, закреплённому в п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Жилищным законодательством не установлено исключений из этого правила для членов семьи умершего собственника жилого помещения при переходе права собственности на такое помещение к наследникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не проживают, истец перед ними не имеет обязательств по предоставлению права пользования спорным жилым домом, и сделал правильный вывод о прекращении права пользования ответчиков этим домом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчиков по месту жительства в доме, собственником которого является Мозговая В.М., нарушает права последней, в связи с чем у суда имелись для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой В.М. о том, что она на протяжении длительного периода времени содержала умершего " ... "., вкладывала свои денежные средства в ремонт спорного жилого дома и обустройство прилегающей к нему территории, не имеют правового значения, поскольку с указанными обстоятельствами закон не связывает возможность приобретения или сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника такого помещения.

Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ оснований сохранения за ответчиками права пользования принадлежащего истцу жилого помещения, а равно исключающих удовлетворение иска Мозговой В.М. в силу иных определенных законом обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного поданную Сергеевой В.М. апелляционную жалобу судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: