Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области к Кальва Виктору Андреевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьяновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области обратился в суд с иском к Кальва В.А., указав, что на исполнении находится исполнительное производство N N " ... ", возбужденное 22 января 2017 года, о взыскании с Кальва В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Баринова И.И. задолженности в сумме 409 200 рублей. Ответчику принадлежит 6/10, 2/10, 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1059998 кв.м., местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... ". Требование исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просил обратить взыскание на 6/10, 2/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1059998 кв.м., местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... ", принадлежащие Кальва В.А.

Представитель Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Кальва В.А., его представитель Хохлов Ю.А ... в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кальва Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с требованием о выделении земельного участка в натуре, приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ее супругу Кальва В.А., к ней не обращались.

Представитель третьего лица Баринова И.И. - Джарлыкаков Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Баринов И.И., представитель ООО Племзавод "Овцевод" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что истцом был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности. Судом не был принят во внимание тот факт, что реализация арестованного имущества должника, не позволит исполнить судебное решение в полном объеме, а размер производимых удержаний из заработной платы должника позволит исполнить решение суда через семь лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., представителя Кальва В.А. Хохлова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу NN " ... " с Кальва Виктора Андреевича в пользу Баринова Ильи Игоревича взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

22 января 2017 года судебным приставом - исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов Дорожко А.В. на основании исполнительного листа N N " ... " от 15 сентября 2016 года, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу NN " ... ", возбуждено исполнительное производство N N " ... " о взыскании с Кальва В.А. в пользу Баринова И.И. денежной суммы в размере 409 200 рублей.

В момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнение решение суда производилось посредствам удержания 50% заработка должника, погашение долга произведено в сумме 32 687,21 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства осуществлены опись и арест имущества должника, состоящего из двух автотранспортных средств, домашнего скота, бытовой техники. На общую сумму 477 000 рублей.

Кроме того, установлен факт принадлежности должнику недвижимого имущества в виде 9/10 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью 1059998 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) установлены меры принудительного исполнения, одной из которых является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По правилам статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из прямого толкования вышеуказанных норм закона, следует, что приоритетным является осуществление взыскания за счет имущества, принадлежащего исключительно должнику. При отсутствии или недостаточности указанного имущества, осуществляются действия по выделению долей должника в имуществе, находящемся в общей собственности должника и иных лиц, обращение взыскания на указанные доли.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что у должника Кальва В.А. отсутствовали денежные средства необходимые и достаточные для погашения задолженности перед Бариновым И.И., при этом судебным приставом - исполнителем установлен факт принадлежности должнику долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на 6/10, 2/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1059998 кв.м., местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... ", принадлежащие должнику, указывая на отсутствие иного имущества, принадлежащего Кальва В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, позволяющей обратить взыскание на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности с Кальва Т.Н., а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела указанного имущества в натуре, отказ остальных сособственников от такого выделения, соблюдение требований закона о преимущественном праве покупки доли сособственниками имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие иного имущества, в частности включенного в акт описи и ареста.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кальва В.А. состоит в зарегистрированном браке с Кальве Т.Н.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу каждого из супругов, по правилам статьи 36 Семейного кодекса РФ, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что из 9/10 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1059998 кв.м., местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... " 3/10 доли принадлежат исключительно должнику Кальве В.А. Так, на основании договора дарения от 23.09.2013, заключенного между Кальва В.П. и Кальва В.А., принадлежит 1/10 доля в праве на указанный ваше земельный участок, на основании договора дарения от 30.11.2015, заключенного между Кальва С.А., Кальва Т.П. и Кальва В.А., принадлежит 2/10 доли в праве на объект недвижимого имущества.

Соответственно 3/10 доли в праве собственности на земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов Кальва.

Собственником 1/10 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1059998 кв.м., местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... " является супруга должника Кальва Т.Н. В настоящее время спорный земельный участок передан по договору аренды ООО Племзавод "Овцевод".

Указанные лица привлечены к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя положений вышеуказанной статьи в совокупности с положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предложение о приобретении доли должно быть сделано до продажи доли с публичных торгов, после оценки указанной доли должника.

Соответственно, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности, не препятствует соблюдению прав сособственников при её реализации.

В случае наличия у Кальва Т.Н. желания на приобретение указанной доли, она вправе была его реализовать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из размера задолженности Кальва В.А., кадастровой стоимости земельного участка " ... " рублей, требования истца подлежали удовлетворению в части 3/10 долей в праве собственности на спорный участок.

Указание в решении суда на возможность взыскания задолженности за счет удержаний из заработной платы должника, что исключает возможность обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, правильным не является, поскольку указанный порядок взыскания, с учет наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права кредитора.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно наличия иного имущества, принадлежащего должнику, как основания для отказа в исковых требованиях, а именно включенного в акт описи и ареста. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и судебный пристав - исполнитель пояснили, что указанное в акте имущество в настоящее время отсутствует в силу различных причин, в том числе утилизации транспортных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о полном погашении ответчиком задолженности перед Бариновым И.И., прекращении исполнительного производства. В связи с чем, основания для обращения взыскания на имущество ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда