Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) Мубаракшина Т.П. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по иску Чуянова А. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости, которым постановлено:"Исковые требования Чуянова А. В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы Чуянова А. В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

- период работы с " ... " по " ... ", в должности каменщика в Марьяновском МПМК;

- период работы с " ... "" ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель", переименованном в Марьяновское кооперативное предприятие "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) назначить Чуянову А. В. досрочную пенсию по старости с " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области (межрайонное)) о признании права на досрочную пенсию по старости, указав в обоснование, что " ... " направил ответчику заявление о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную пенсию на льготных условиях, ранее установленного законом возраста. Решением пенсионного органа от " ... " ему отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. Просил суд зачесть в специальный стаж периоды его работы с " ... " по " ... " в Марьяновском МПМК в должности каменщика; с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в Марьяновском МПМК; с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "Марьяновском Топсбыт".

В судебном заседании истец Чуянов А.В., как и его представитель по устному ходатайству Янин С.Н., исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области (межрайонное) Семенкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области (межрайонное) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения истцом работ в должности каменщика не менее 80 процентов рабочего времени. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что истец выполнял свои обязанности в составе бригады каменщиков. Полагает, что представленные трудовые книжки иных лиц, а также свидетельские показания не могут служить основаниями для включения в специальный стаж спорных периодов работы. Период с " ... " по " ... " не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует указание на льготный характер работы, а период с " ... " по " ... " - в связи с отсутствием в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета информации о периоде работы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Чуянова А.В., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... "Чуянов А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФ России в " ... " Омской области в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием у Чуянова А.В. требуемого специального стажа.

Ответчиком в специальный стаж не зачтены следующие периоды работы истца: с " ... " по " ... " в Марьяновском МПМК в должности каменщика; с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в Марьяновском МПМК; с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель"; с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "Марьяновском Топсбыт".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что с момента обращения к ответчику у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в указанные периоды он осуществлял трудовую деятельность в составе бригады каменщиков.

Разрешая исковые требования Чуянова А.В., суд первой инстанции, включив периоды его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в специальный стаж, пришел к выводу о том, что истцом выработан предусмотренный законом стаж для досрочного назначения трудовой пенсии на определённых видах работ, признав за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

Истец Чуянов А.В. решение суда первой инстанции в части отказа во включении в льготный стаж работы иных периодов не оспаривает, предметом апелляционной проверки данные обстоятельства не являются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж истца периодов с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Анализируя приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от " ... " N 400-ФЗ), вступившим в силу с " ... ".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ. Основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

П. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от " ... "N " ... " "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "б" п. 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список N " ... " производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от " ... "N " ... " "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N " ... ", утв. постановлением Кабинета М. С. от " ... "N " ... ", право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда имеют, в том числе, мужчины-каменщики, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что трудовая деятельность Чуянов А.В. в спорные периоды была связана со строительством.

Так, из трудовой книжки истца следует, что " ... " он принят рабочим 2 разряда в Марьяновскую МПМК; " ... " ему присвоен третий разряд каменщика-монтажника; " ... " присвоен четвертый разряд каменщика; " ... "Чуянов А.В. уволен переводом в кооператив "Строитель"; " ... " принят каменщиком-монтажником 4 разряда в кооператив "Строитель", который впоследствии был переименован в Марьяновское кооперативное предприятие "Строитель", а затем - в Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"; " ... "Чуянов А.В. уволен по собственному желанию.

Из копий приказов, представленных сектором по архивному делу Комитета по культуре администрации Марьяновского муниципального района Омской области, следует, что Чуянов А.В. принят в МПМК " ... " Омской области разнорабочим в бригаду с " ... " со сдельной оплатой труда (пр. от " ... "N " ... "); командирован в г. Омск в учебный комбинат на курсы каменщиков-монтажников по программе теоретического обучения с " ... " (пр. от " ... "N " ... "). Приказом от " ... "N " ... "Чуянов А.В. - каменщик уволен переводом в кооператив "Строитель" " ... " по согласованию двух руководителей; с " ... "Чуянов А.В. принят переводом на должность каменщика - монтажника по 4 разряду; приказом от " ... "N " ... "Чуянов А.В. уволен с " ... " по собственному желанию.

Истцом предоставлен контракт на выполнение рабочим строительных работ от " ... ", заключенный между Марьяновским строительным предприятием ТОО "Строитель" и каменщиком-монтажником 4 разряда Чуяновым А.В. Срок действия контракта с " ... " по " ... ".

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от " ... ", если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N " ... " и N " ... ", утвержденными Постановлением Совета М. С. от " ... "N " ... " или Постановлением Кабинета М. С. от " ... "N " ... ", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до " ... ", рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Однако, занимаемая Чуяновым А.В. в период с " ... " должность каменщика-монтажника в соответствующих Списках N " ... " не поименована.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели указывали различное количество членов бригады каменщиков Марьяновской МПМК в период с 1983 г. по 1992 г.- от 10 до 20 человек.

При этом из архивной справки БУ Омской области "Исторический архив Омской области" от " ... "N " ... " следует, что в коллективных договорах Передвижной механизированной колонны N " ... " за " ... " гг имеется перечень профессий с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск, в котором значится должность каменщика - 3 (так в документе). Годовые отчеты ПМК N " ... "" ... " гг на хранение не поступали. Возможности подтвердить трудовой стаж Чуянова А.В. в должности каменщика в бригаде каменщиков за " ... " гг, а также предоставить сведения о создании бригад каменщиков нет.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 1.2 контракта от " ... " об обязанности рабочего выполнять решения, распоряжения и указания мастера участка, бригадира бригады или непосредственного начальника, в чьем подчинении находится рабочий; на показания свидетелей " ... " копии трудовых книжек свидетелей. Судом сделан вывод о том, что Марьяновская МПМК, созданный на её базе кооператив "Строитель", впоследствии переименованный в Марьяновское кооперативное предприятие "Строитель", ООО "Строитель" являлись специализированными организациями, осуществляющими строительство; доказательств того, что в спорный период истец работал не полный рабочий день, у него имелись отвлечения на другие виды работ или совмещение с выполнением других работ, не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что свидетель " ... " принят на работу в Марьяновскую МПМК в бригаду рабочим-каменщиком " ... "., уволен " ... " в связи с выездом в район Крайнего Севера. Данный период засчитан в льготный стаж " ... " по решению Марьяновского районного суда Омской области от " ... " Указание в трудовой книжке свидетеля периода его работы в Марьяновском кооперативном предприятии "Строитель" в должности каменщика стройбригады с " ... " не может бесспорно свидетельствовать о работе Чуянова А.В. в должности каменщика в составе бригады, поскольку из копии приказа от " ... " следует, что должность истца поименована как каменщик-монтажник, тем же приказом на работу в кооператив принимались иные работники на должности каменщиков (л.д. 46). Данные о том, в какой именно период создавалась бригада каменщиков, был ли включен в её состав каменщик-монтажник Чуянов А.В., в деле отсутствуют.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции, что архивные справки о размере заработной платы Чуянова А.В. подтверждают, что весь спорный период с апреля " ... " г. истец работал полный рабочий день, ему выплачивалась заработная плата.

Так, из архивной справки от " ... "N " ... " следует, что в " ... ". заработная плата Чуянову А.В. не начислялась.

Из представленного в дело акта от " ... " ввода в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства (реконструкции) двухквартирного жилого " ... " в р." ... " следует, что генеральным подрядчиком являлось ПМК-994 управление "ОЦС", строительные работы осуществлялись с августа по декабрь 1985 г.

Переименование ПМК-994 управления Омскцелинстрой в межхозяйственную передвижную механизированную колонну "Марьяновская" " ... " Омской области на основании приказа Омскцелинстрой от " ... "N " ... " подтверждается архивной справкой сектора по архивному делу Комитета по культуре администрации Марьяновского муниципального района Омской области.

Согласно акту от " ... " ввода в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства (реконструкции) двухквартирного жилого " ... " следует, что генеральным подрядчиком являлось МПМК "Марьяновская-1", строительные работы осуществлялись с июня по декабрь 1986 г.

Данных об идентичности наименований Марьяновской МПМК и МПМК "Марьяновская-1" в деле нет.

Вместе с тем, в указанный период Чуянов А.В. работал в должности рабочего бригады в Марьяновской МПМК.

Соответственно, из перечисленных выше документов не следует, что в спорные периоды времени Чуянов А.В. выполнял трудовую деятельность постоянно в качестве каменщика в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Свидетельства об обучении Чуянова А.В. по специальности "каменщик" и присвоении третьего и четвертого разряда, присвоение в 1994 г. почетного звания "Заслуженный строитель Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, поскольку работа каменщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Однако суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документального подтверждения работы Чуянова А.В. в условиях с тяжелыми условиями труда в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, удовлетворяя исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ, на основании свидетельских показаний, положения указанных норм закона, устанавливающих круг допустимых доказательств в подтверждение характера работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии у Чуянова А.В. специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В свою очередь, устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, постоянно работавшими каменщиками в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, законодатель учитывал особенности технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств дела, ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей в подтверждение льготного характера работы Чуянова А.В. в качестве каменщика бригады каменщиков и фактического осуществления им трудовой деятельности в должности каменщика в бригаде каменщиков в спорный период нельзя признать правомерными.

Имеющимися в материалах пенсионного дела данными индивидуального персонифицированного учета Чуянова А.В. также не подтверждается льготный характер работы истца в период после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов работы истца в должности каменщика, каменщика-монтажника в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основан на законе.

При таких обстоятельствах истец не имеет требуемого специального стажа, необходимого для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию у суда первой инстанции, соответственно, не имелось.

С учетом изложенного решение подлежит частичной отмене, а исковые требования Чуянова А.В. - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " отменить в части удовлетворенных требований о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж работы Чуянова А. В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы с " ... " по " ... ", в должности каменщика в Марьяновском МПМК; с " ... "" ... " в должности каменщика в кооперативе "Строитель", переименованном в Марьяновское кооперативное предприятие "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель"; возложении обязанности назначить Чуянову А. В. досрочную пенсию по старости с " ... ". В данной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: