Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3 и представителя ООО "" ... "" - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "" ... "" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указала, что является собственником нежилого помещения " ... ". На основании договора управления от 01 июня 2015 года дом находился под управлением ООО "" ... "". Управляющая компания с 2015 г. надлежащим образом и без замечаний оказывала услуги по управлению многоквартирным домом. " ... " проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного " ... ". Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, результаты голосования были оформлены протоколом N " ... " от " ... " Ответчик, являясь председателем совета дома, без правовых оснований инициировал общее собрание, включил в повестку дня и вынес на голосование вопрос об отказе от договора управления многоквартирного дома с ООО "" ... "". Считает, что оснований для расторжения договора с управляющей компанией не имелось. ФИО4 не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "" ... "" своих обязательств по договору управления. В протоколе общего собрания, письменных решениях для голосования и принятых собранием решениях нет данных о том, что со стороны УК допущены нарушения условий договора управления домом, в чем состояли нарушения, не указана их существенность, на обсуждение собственников такой вопрос не выносился. Собрание проведено без надлежащего оформления листов голосования. Выбор иной управляющей компании является незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N " ... " от " ... ", признать недействительным отказ от исполнения договора управления многоквартирным " ... " от " ... ", считать действующим договор управления многоквартирным " ... ", заключенный с ООО "" ... "" в редакции от " ... ".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "" ... "" заявило требования, аналогичные по содержанию требованиям истца ФИО1, и по тем же основаниям. В исковом заявлении третьего лица также указано, что общее собрание инициировал ФИО4 с целью причинить вред ООО "" ... "", которому руководитель ООО "" ... "" отказался увеличить ежемесячное вознаграждение как председателю МКД.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N " ... " от " ... ". Указал, что является собственником " ... " указанном доме, принимал участие в голосовании. По вопросам повестки дня голосовал против, поскольку УК ООО "" ... "" надлежащим образом и без замечаний обслуживала и осуществляла текущий ремонт дома. Собрание проведено с нарушением закона и нарушает его права, поскольку у собственников дома не было правовых оснований для отказа от исполнения договора с ООО "" ... "". Согласно решения оспариваемого собрания ФИО2 будет обязан нести дополнительные расходы на оплату денежных средств представителю Совета дома. Считал, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Произвольный отказ от управляющей компании не основан на законе.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о дне судебного разбирательства извещена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФИО1 и ФИО2 -ФИО3 поддержал заявленные ими требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "" ... "" ФИО5 поддержал заявленные требования. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО "" ... "" надлежащим образом исполняло обязанности по договору управления, претензий от собственников дома не поступало.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения относительно заявленных требований. Указали, что недовольство работой ООО "" ... "" связано с невыполнением им обещаний, данных собственникам дома при заключении договора в 2015 году. По обращению ФИО4 в Госжилинспекцию Омской области ООО "" ... "" было привлечено к ответственности, ему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Управляющая компания отказывала ему в предоставлении информации, не обеспечивала доставку ответов на его обращения. Настоящее исковое заявление подано доверенным лицом, одновременно являющемся сотрудником ООО "" ... "". ФИО1 голосовала по всем вопросам повестки дня "за", в связи с чем, права на подачу настоящего иска не имеет. Количество голосов ФИО1 и ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО " ... "" ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "" ... "" - ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение управляющей компанией своих обязательств. Права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушались.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что управляющая компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указывает, что договором управление допускается его расторжение только по обоюдному соглашению сторон; ответчик не связывал расторжение договора с окончанием срока его действия. Указывает, что ФИО1 по ошибке принимала участие в голосовании и голосовала "за", поскольку была введена в заблуждение ответчиком. Судом не принято во внимание, что решение собрания было принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников лишь при условии неисполнения управляющей компании принятых на себя обязательств. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Указывает, что суд не разрешилуточненные исковые требования истцов. Считает решение, принятое общим собранием, ничтожным, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности. Указывает на злоупотребление правом инициатора собрания.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указывает, что договор управления был расторгнут по истечении срока его действия, а не в следствие того, что ООО "" ... "" ненадлежащим образом исполняло обязательства по управлению многоквартирным домом. Указывает, что управляющая компания надлежащим образом уведомлялась о нежелании собственников продлевать договор. Полагает, что доводы ФИО1 о введении ее в заблуждении безосновательны.

Представитель третьего лица ООО " ... "" - ФИО8 в возражениях на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, указывает, что собственниками на общем собрании от " ... " была выбрана иная управляющая организация, допущенные нарушения при голосовании существенными не являются, решение собрание не влечет причинение убытков собственнику помещений, не согласных с таким решением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения собрания собственником многоквартирного " ... " с " ... " был заключен договор управления с ООО "" ... "" сроком действия 1 год, ранее существовавший способ управления домом (управление управляющей организацией) не изменялся.

В соответствие с подп. "б" п. 8.1 договора управления от " ... " договор может быть расторгнут по инициативе собственника в случае: принятия общим собрания собственников решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации; в случае систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложении N " ... " к договору. Пунктом 8.2 договора в качестве самостоятельного основания для расторжения договора по соглашению сторон предусмотрено окончание срока его действия путем уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать за месяц до окончания срока его действия.

В период с " ... " собственниками многоквартирного " ... " было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Результаты собрания были оформлены протоколом N " ... " от " ... ". по результатам собрания собственники приняли решение об отказе с " ... " от договора с ООО "" ... "" и заключении договора с новой управляющей компанией - ООО "" ... "". " ... " ООО "" ... "" было уведомлено о принятом собственниками решении.

Из протокола N " ... " от " ... " следует, что общая площадь помещений дома составляет 9728,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 6580,68 кв.м. (или 68%). По результатам голосования собственники 63% от общего числа собственников (или 93% от числа голосовавших) приняли решение "за" расторжение договора с ООО "" ... "" и заключении договора с ООО "" ... "", 3% (от общего числа или 4% от числа голосовавших) голосовали "против", 2% (от общего числа или 3% от числа голосовавших) "воздержались".

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников: размещения объявления о проведении собрания в местах общего пользования " ... ", вручение сообщения о проведении собрания собственникам " ... ", проведения очного обсуждения повестки дня " ... ", листы заочного голосования собственников помещений с датой голосования в пределах даты проведения общего собрания.

В обоснование иска истцы указывали на отсутствие листов голосований собственников, на иные нарушения процедуры проведения общего собрания истцы не ссылались. В ходе разбирательства дела представленные ответчиками доказательства опровергли доводы истцов об отсутствии листов голосования каждого принимавшего участие в собрании собственника. Иные представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о соблюдении установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

Применительно к приведенным положениям закона, районный суд пришел к верному выводу о наличии у собственников права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома в случае ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Буквальное содержание подп. "б" п. 8.1 договора управления от " ... " свидетельствует о наличии у собственников права в любое время без объяснения причин принять решение о выборе иной управляющей компании, предупредив об этом управляющую организацию за 2 месяца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "" ... "" своих обязательств по договору управления. В частности, об этом свидетельствуют многочисленные письменные обращения ответчика ФИО4 и ответы управляющей компании, свидетельские показаний жильцов дома - ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ответ Государственной жилищной инспекции по Омской области от " ... " на обращение ФИО4, из которого следует, что управляющей компанией не произведена обрезка деревьев, расположенных вблизи дома, по результатам обследования в адрес управляющей компании вынесено предписание. Показания свидетелей со стороны истца ФИО13 (ФИО2 ООО "" ... ""), ФИО14 (матери ФИО15), ФИО16 (сына ФИО17) о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку все указанные лица не проживают в " ... " и заинтересованы в исходе дела в силу наличия трудовых либо родственных отношений со сторонами спора. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "" ... "" своих обязательств по договору управления, что явилось поводом для инициации процедуры расторжения договора в одностороннем порядке со стороны собственников.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении управляющей компанией своих обязательств надлежащим образом, а также представленные ООО "" ... "" акты выполненных работ, отчеты об использовании денежных средств, договоры с подрядными и иными организациями, во внимание не принимаются. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в средствах доказывания факта ненадлежащего оказания услуги управления многоквартирным домом. По правилу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ООО "" ... "" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Несогласие истцов с оценкой представленных ответчиком доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

Законодатель предоставил собственникам многоквартирного дома самостоятельно оценивать качество работы управляющей компании, которое они реализуют, в том числе, путем отказа от исполнения договора управления и заключения договора с иной управляющей компанией в порядке, предусмотренном п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В листах голосования, подписанных собственниками МКД, имелось указание на основание расторжения договора с ООО "" ... "" - п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Каждый из участников голосования мог выразить собственное мнение по данному вопросу, в том числе проголосовать против расторжения договора с действующей компанией в том случае, если качеством ее работы он был доволен. В рамках настоящего спора истцы пытаются преодолеть решение большинства собственников о качестве работы управляющей компании, которое они выразили путем голосования на общем собрании, приводя, по сути, доводы самой управляющей компании о том, что в период с 2015 по 2017 г.г. она работала надлежащим образом.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку на фактических обстоятельствах дела не основаны. Суждения стороны истцов о том, что ФИО4 ввел в заблуждение собственников дома о качестве работы управляющей компании и преследовал личный интерес в заключении договора с иной компанией, судебная коллегия полагает неубедительными. Каждый из собственников самостоятельно принимал участие в голосовании, в письменной форме выражал свою волю, что подтверждается представленными стороной ответчика листами голосования. В рамках поданного ФИО1 иска к спору присоединился лишь один из собственников дома - ФИО2, иные собственники к спору не присоединились, доказательств наличия в их решениях пороков воли суду не представлено.

Собственник нежилого помещения площадью 52 кв.м. ФИО1 принимала участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня голосовала "за". Ее доводы о том, что при голосовании она была введена в заблуждение ответчиком ФИО4 являются неубедительными. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО14 (матери ФИО1) и ФИО16 (сына ФИО1) о том, что ФИО1 при голосовании ввел в заблуждение ФИО4, указавший на необходимость создания ТСЖ и наличие переплаты за услуги УК, не подтверждают доводы истца о ее заблуждении. В листе голосования четко указаны вопросы повестки дня, с ними истец имела возможность ознакомится. Истец обладает дееспособностью, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имела возможность самостоятельно оценить работу управляющей компании.

ФИО2 является собственником квартиры площадью 54 кв.м. в спорном доме. " ... " помещений истцов (106 кв.м.) с учетом количества проголосовавших "за" изменение управляющей компании (6530 кв.м.) не могло повлиять на результаты голосования собственников дома. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение каких-либо прав истцов ФИО1 и ФИО2 в результате принятия решения об избрании новой управляющей компании. Доказательств того, что оспариваемое решение влечет нарушение имущественных прав истцов, в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие проведенного в период с " ... " общего собрания положениям закона, наличие фактических предпосылок для отказа собственников от договора управления с ООО "" ... "", соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания, а также отсутствие совокупности указанных в п. 6 ст. 46 ЖК РФ условий для оспаривания истцами в судебном порядке решения большинства собственников. Установив в ходе разбирательства дела указанные обстоятельства районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16, ФИО2 и ООО "" ... "".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования о признании недействительным договора управления с ООО "" ... "" и требования считать действующим договор с ООО "" ... "", действительности не соответствуют. Судом таковые требования были рассмотрены. Поскольку указанные требования носили производных характер, в связи с отказом в удовлетворении основного требования об оспаривании решения общего собрания недействительным, судом правильно было отказано в удовлетворении названных производных требованиях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3 и представителя ООО "" ... "" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи