Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкина Эдуарда Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремовой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ефремовой Ольги Олеговны материальный ущерб в размере 197 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей.

Исковые требования Ефремовой Ольги Олеговны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.О. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.04.2017 в 07 часов 50 минут на ул. 70 Лет Октября в районе дома N 25 "А" в г. Омске она, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... " из-за неблагоприятных дорожных условий допустила наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Ануфриева А.Н.

В соответствии с экспертным заключением N 1704232 ИП Крехова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... ", составила 383 072 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... " составляет 30 700 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 790 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рубля.

Ефремова О.О., ее представитель по доверенности Сахаруш П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил суд определить степень вины равной 50%.

Ануфриев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Семыкин Э.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика, которые привели к ДТП. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ДТП, совершенным истцом в период непогоды, и поведением ответчика. Указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ефремовой О.О., её представителя Сахаруш П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2017 года в 07 часов 20 минут Ефремова О.О., управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по 70 лет Октября, в районе дома N 25 "А" в г. Омске, допустила наезд на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ануфриева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей автомобиля MITSUBISHI Ефремовой О.О. и автомобиля КАМАЗ Ануфриева А.Н. о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы).

Из объяснений водителя Ефремовой О.О. от 10.04.2017, следует, что, двигаясь по окружной дороге вокруг "Континента" вдоль Торгового города в сторону улицы 70 лет Октября, колесо автомобиля попало в яму, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N " ... ", который, уходя от столкновения совершил наезд на дорожный знак.

В судебном заседании 01.08.2017 Ефремова О.О., пояснила, что ехала со скоростью 30 км/ч, после попадания в выбоину мер к торможению транспортного средства предпринять не успела.

Из объяснения водителя Ануфриева А.Н. от 10.04.2017 следует, что 10.04.2017 в 07-15 часов, когда он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по объездной в районе "Касторамы" на встречу выехал автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... ", за рулем которого была девушка, которая не справилась с управлением и допустила столкновение.

Выбоина на проезжей части, где произошло ДТП, расположена у её правого края по ходу движения автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак Т 164 КН 55, при этом ширина дорожного полотна составляет 9 м., дорога в месте ДТП имела две полосы движения - по одной в каждом направлении, соответственно ширина проезжей части в одном направлении составляла 4,5 м., как следует из справки о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2017, на улице 70 лет Октября, 25 "А" (объездная дорога города) выявлены выбоины размерами шириной 0,4 м., длиной 0,7 м., глубиной 0,08 м. (л.д. 11).

Определением от 10 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ефремовой О.О. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указал, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна явилось одной из причин ДТП. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597- 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Постановлению Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 года, дорога по ул. 70 лет Октября в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска "УДХБ", ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установилвину сторон в процентном соотношении - 50% и 50% соответственно.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

В соответствии с экспертным заключением ИП Крехова Д.В. N 1704232-1, не оспоренному в указанной части стороной ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... " составляет 30 700 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 10-17-08 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет 363 790 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства о наличии соответствующих дорожных знаков на указанном участке дороге, предупреждающих участников дорожного движения о имеющихся повреждениях дорожного полотна.

Согласно выводам экспертного заключения N 10-17-08, составленного 14.07.2017 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" возникновению заноса (потери управляемости) способствовало (спровоцировало) наличие выбоины на дороге, габаритные размеры которой превышали предельно допустимые параметры (л.д. 144).

Наличие выбоины подтверждается административным материалом и фотографиями места происшествия.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушении правил эксплуатации и техники безопасности опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что действия водителя транспортного средства способствовали развитию результатов дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была учтена степень вины водителя автомобиля, равная 50 %, так было установлено, что последней не были предприняты все возможные действия для предотвращения ДТП в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика являются несостоятельными, поскольку факт нарушения содержания дороги последним не оспаривался, в судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика подтвердил наличие выбоины на дороге (оборот л.д. 173). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству, как и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, доводы жалобы об обратной судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи