Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. А. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Жданову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Филониной И.Ю., объяснения третьего лица Степановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что " ... "Степанова Н.А., управляя её автомобилем Ford и двигаясь около " ... " в условиях гололёда, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lexus под управлением Жданова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 92 453 рубля. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб несёт ответчик в результате ненадлежащего содержания дороги.

На основании изложенного истец просила взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 543 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 239, 78 рубля.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечён Жданов С.В.

Истец Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, пояснив, что в исковом заявлении допущена неточность в части указания направления движения автомобилей, которые двигались не во встречном направлении, а в попутном направлении. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине бюджетного учреждения, которое допустило возникновение снежно-ледяных отложений, колеи, скользкости, а также по вине Жданова С.В., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим при обгоне, не учёл погодные условия, не применил экстренное торможение. Вины Степановой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку она управляла автомобилем в условиях гололёда.

Третье лицо Степанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ей хорошо знаком. Во время движения по своей полосе она попала в колею, левое переднее колесо перескочило в колею встречного движения. Поскольку колея с правой стороны была покатая, машину стало выносить на встречную полосу. Она нажала на тормоз, после чего её автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Жданова С.В., который совершал обгон по встречной полосе. От удара её автомобиль развернуло на встречную полосу движения, а автомобиль Lexus остался стоять на месте. Дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, отсутствуют.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком проводились мероприятия по уборке снежных валов, срезке колейности, посыпанию дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Н.А., которая управляла автомобилем без учёта метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость движения.

Ответчик Жданов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Степановой Е.А. взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 245, 30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 297, 36 рубля. В удовлетворении требований к Жданову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Повторно приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дорожного полотна. Каких-либо доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ Степановой Н.А. допущено не было; доводы ответчика о нарушении ею правил являются его предположением. Водителем Степановой Н.А. были предприняты все меры для обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что работы по устранению колеи и посыпке песко-соляной смесью проводились ответчиком именно на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца и третье лицо, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Focus, принадлежит на праве собственности Степановой Е.А.

" ... " около " ... " в районе " ... " водитель Степанова Н.А., управляя автомобилем Ford Focus, из-за погодных условий в виде гололёда (снежно-ледяных отложений) не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Lexus RX 300 под управлением Жданова С.В.

Согласно определению от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Н.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении ООО "Автоэкспертиза" N " ... " и составляет 92 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 68 000 рублей. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 92 453 рубля, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 67 992 рубля.

Обращаясь в суд с приведённым иском, Степанова Е.А. указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое надлежащим образом обязанности по содержанию дороги не исполнило.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на ответчика - БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на основании Устава. В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями к содержанию дорог в городе Омске, закрепленными в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета N 45 от 25 июля 2007 года, в зимнее время в содержание автомобильных дорог входит: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза. При уборке проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием, свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Ответчиком в материалы дела представлены журнал производства работ, путевые листы, маршрутные карты согласно которым на дорожном участке по " ... "" ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " проводились работы по очистке дороги от снега, уборке снежных валов, доставка противогололедных материалов, распределению пескосоляной смеси и противогололедных материалов.

Так, согласно представленным материалам " ... " производилась доставка противогололедных материалов, распределение пескосоляной смеси, распределение противогололедных материалов, " ... " производилась очистка дороги от снега средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), " ... " производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), " ... " производилась доставка противогололедных материалов, распределение пескосоляной смеси, распределение противогололедных материалов, " ... " производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины.

В соответствии с актом выполненных работ от " ... " на " ... " произведено грейдирование и посыпка проезжей части пескосоляной смесью. Из акта выполненных работ от " ... " следует, что на " ... " произведены работы по прометанию проезжей части дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, имелись снежно-ледяные отложения, образующие колею.

Согласно объяснениям Степановой Н.А., данным на месте дорожно-транспортного происшествия, при движении в районе " ... " автомобиль начало разворачивать на высоких снежно-ледяных отложениях на проезжей части, которые обработке не подвергались.

Как следует из показаний Степановой Н.А., данных в судебном заседании, " ... " она двигалась по " ... " в сторону " ... " по своей полосе движения со скоростью не более " ... " км/ч. На дороге был гололед, колея, дорога была не убрана. Во время движения она попала в колею, левое переднее колесо ее автомобиля перескочило в колею встречного движения. Поскольку колея с правой стороны была покатая, то машину стало стаскивать на встречную полосу. Она нажала на тормоз, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль Lexus, под управлением Жданова С.В., который совершал обгон по встречной полосе движения. От удара ее автомобиль развернуло на встречную полосу движения, а автомобиль Lexus остался стоять на месте. Столкновение произошло на встречной полосе движения, до столкновения автомобиль Lexus двигался позади нее в попутном направлении движения. Дорожной разметки на данном участке дороги не было. Дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, отсутствуют. Участок дороги, где произошло ДТП, знает хорошо, так как ездит по нему ежедневно.

Допрошенный на месте дорожно-транспортного происшествия Жданов С.В. пояснил, что он двигался по " ... " неуверенно двигался автомобиль Ford, который раскачивало на снежно-ледяных отложениях. При совершении им маневра обгона, автомобиль Ford развернуло, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Жданов С.В. пояснил, что, двигаясь со скоростью " ... " км/ч, выехал на " ... ", двигался по встречной полосе, потому что из-за колейности не смог заехать на свою полосу движения. По " ... " предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. На дороге был гололед. В пути следования с правой стороны двигался автомобиль Ford, который он решилобогнать. Когда он, двигаясь по встречной полосе, находился от автомобиля Ford на расстоянии менее " ... " метров, автомобиль Ford занесло на встречную полосу движения, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел левой стороной переднего бампера, левым крылом и левой передней фарой его автомобиля в левый порог автомобиля Ford. От удара автомобиль Форд отбросило вперед. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску " ... " подтвердил, что при выезде " ... " на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в результате попадания в снежную колею автомобиль Ford развернуло, в результате произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие знаков, запрещающих обгон, не установлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не предприняло надлежащих мер к устранению снежно-ледяного образования в районе " ... ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, как установлено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что вред автомобилю был причинён и по вине водителя транспортного средства Степановой Н.А., при этом по вине последней в большей мере, в соответствии с чем определилстепень её вины в размере " ... " %.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Таким образом, в момент, когда Степанова Н.А. увидела на проезжей части по " ... " колею из снежно-ледяных отложений, она обнаружила опасность для движения, которая стала тем более очевидной, когда она перестала контролировать движения автомобиля в ней. Вместе с тем, Степанова Н.А. не предприняла мер по снижению скорости транспортного средства, учитывая движение другого автомобиля по соседней колее.

То обстоятельство, что Степанова Н.А. двигалась со скоростью, не превышающей " ... " км/час, не свидетельствует о том, что ею были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности имущества истца, поскольку, видя состояние дорожного полотна, и почувствовав, что она теряет контроль над движением автомобиля, Степанова Н.А. могла и должна была принять меры по большему снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Из приведенного выше следует, что у Степановой Н.А. была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, водителем Степановой Н.А. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства нарушены не были, вины Степановой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Данные доводы противоречат материалам дела и приведённым правилам дорожного движения, поскольку Степанова Н.А., двигаясь в условиях естественного освещения и учитывая дорожные и метеорологические условия, могла и должна была видеть состояние дороги, при движении избрать такую скорость, при которой повреждение автомобилю не было бы причинено.

В данной связи выводы суда первой инстанции о большей степени вины водителя транспортного средства в причинении вреда его имуществу обоснованы, а доводы апелляционной жалобы в указанной части к изменению решения суда не ведут.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи