Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску Чикина М. И., Чикиной А. А. к Копцевой Л. В., Чернаковой Т. С., Зотиной Н. И. о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением, по апелляционной жалобе Чикина М.И. на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чикина М. И., Чикиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копцевой Л. В. в пользу Чикиной А. А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин М.И., Чикина А.А. обратились в суд с иском к Копцевой Л.В., Чернаковой Т.С., Зотиной Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что ответчики публично оскорбляли их, высказывали в их адрес унизительные слова в связи с их отказом сдать денежные средства на ремонт подъезда и замену старых почтовых ящиков в общей сумме " ... " руб. до выполнения соответствующих работ, чем унизили их достоинство.

Истец Чикин М.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что они с ответчиками живут в одном подъезде. Ответчики распространяют в отношении него и его супруги Чикиной А.А. сплетни, оскорбляют их в присутствии других людей. Постановлением мирового судьи от 02.08.2017 Копцевой Л.В. назначен административный штраф в размере " ... " руб. за оскорбление Чикиной А.А.Зотина Н.И. оскорбляла его в присутствии своего мужа. " ... " около " ... " часов около подъезда N " ... "" ... " в д." ... "Чернакова Т.С. выразилась в его адрес нецензурной бранью, при этом присутствовала его жена Чикина А.А., других людей не было. Копцева Л.В. неоднократно требовала с него деньги, даже в присутствии сотрудника полиции " ... " на остановке напротив здания администрации поселка оскорбляла его и замахивалась на него в присутствии других людей.

Истец Чикина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Копцева Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собирала деньги на ремонт подъезда по просьбе председателя ТСЖ Чернаковой Т.С. Деньги сдали все, кроме Чикиных. На остановке она встретила Чикина М.И. и спокойно спросила у него, когда он сдаст деньги, но он стал кричать, сказал, что убьет ее лопатой. Это видели стоявшие на остановке люди. " ... " она, Зотина Н.И. и Чернакова Т.С. сидели у подъезда на лавочке, из подъезда выбежал Чикин М.И. и ударил Чернакову Т.С. по лицу. Она и Зотина Н.С. остановили его, вызвали сотрудника полиции. Чикин М.И. угрожал убить ее, оскорблял. Жена Чикина М.И. - Чикина А.А. также неоднократно оскорбляла ее.

Ответчик Зотина Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что " ... " она, выйдя из подъезда, увидела раскиданные семечки и попросила Чикину А.А. подмести возле подъезда. Вечером " ... " ей в окно постучал Чикин М.И. и сказал, что убьет ее, разобьет окна. Чикину А.А. она никогда не оскорбляла, только называла лентяйкой.

Ответчик Чернакова Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является председателем ТСЖ "Иртыш", ее кабинет находится в одном подъезде с квартирой Чикина М.И." ... "Чикин М.И. выбежал из подъезда и ударил ее по лицу, угрожал лопатой, говорил, что убьет ее, а Копцеву Л.В. он скинул с лавочки на асфальт.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикин М.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного унижением человеческого достоинства, указывая, что суд разрешилтолько требования Чикиной А.А., его требования судом оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Чикиной А.А., ответчика Чернаковой Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Чикина А.А. не сообщила причин неявки, Чернакова Т.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чикина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Копцевой Л.В. и Зотиной Н.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Чикиной А.А., суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от " ... " по делу об административном правонарушении факта оскорбления данного истца ответчиком Копцевой Л.В. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

В жалобе истцом Чикиным М.И. оспаривается решение только в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания для освобождения стороны от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств приведены в ст. 61 ГПК РФ. Также согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ основанием освобождения от обязанности доказывания стороной обстоятельств, на которых она основывает свои требования, является признание этих обстоятельств другой стороной спора.

Требования Чикина М.И. о взыскании компенсации морального вреда были основаны на том, что ответчики нанесли ему словесное оскорбление. В ходе судебного разбирательства Копцева Л.В., Чернакова Т.С. и Зотина Н.И. факт оскорбления истца отрицали. При таких обстоятельствах пояснения истцов не могли служить достаточным доказательством причинения морального вреда Чикину М.И. приведёнными в иске действиями ответчиков и требовали дополнительного подтверждения иными доказательствами.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение этого Чикин М.И. не представил, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения последнему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Довод жалобы о том, что суд не разрешилтребования Чикина М.И., противоречат как материалам дела, так и содержанию обжалуемого решения, из которого видно, что заявленные обоими истцами требования разрешены судом. Часть их, касающаяся возмещения морального вреда Чикиной А.А., удовлетворена, а в части, касающейся Чикина М.И., в удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: