Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ЗАО "УК "" ... " - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "" ... " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - " ... ".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "" ... " в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "" ... " о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что " ... " около 23.00 часов она вышла из " ... " и направилась к остановке общественного транспорта "Универсам". Шагнув с расположенного около дома тротуара на проезжую часть дворового проезда, истец поскользнулась на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, получив травму ноги. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в БУЗОО "ОГКБ N " ... " им. Кабанова", где ей установили диагноз закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости с подвывихом левой стопы кзади и кнаружи. На стационарном лечении истец находилась с " ... " по " ... ", затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства - БУЗОО "БСМП N " ... "". В период с " ... " по " ... " включительно в общей сложности 117 дней истец находилась на лечении. Указала, что в результате получения травмы испытала физическую боль, нравственные страдания, кроме того длительное время была лишена возможности к самообслуживанию. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... ".

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено БУ г. Омска "" ... "".

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что за несколько часов до падения выпивала с подругой алкогольные напитки, но в состоянии опьянения не находилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "УК "" ... ", ФИО4, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло по вине ответчика, считает, что падение истца связано с ее неосмотрительностью. Истица упала на территории, не относящейся к ведению ответчика. Падение произошло в ночное время, когда управляющая компания не обязана осуществлять уборку территории.

Представитель БУ г. Омска Управления дорожного хозяйства и благоустройства" -ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "УК "" ... ", так как в их обязанности входит уборка придомовой территории на основании Постановления Правительства РФ N " ... " и Правил, утвержденных Решением Омского горсовета N " ... ".

Представитель Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение изменить по доводам, изложенным в иске, указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Указывает, что суд многократно снизил размер компенсации морального вреда, при этом не установив в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ЗАО "УК "" ... "ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что падение истца произошло за пределами границ земельного участка, относящегося к ведению управляющей компании. Указывает, что при падении ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков истица не отрицала. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "" ... " без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "" ... " указывает, что утвержденные Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" противоречит федеральному законодательству, поскольку возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что падение истца произошло на расстоянии 10,31 м от дома.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. "г" п. 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 452 установлено, что в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

1) придомовая территория для содержания и уборки должна учитывать размер фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка и включать в себя элементы озеленения, пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, детские, спортивные и иные площадки, малые архитектурные формы, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объекты. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи;

2) границы придомовой территории для содержания и уборки оформляются в виде схемы, содержащей указание расстояния такой территории в метрах от каждой из стен дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением схемы границ придомовой территории для содержания и уборки направляется председателем совета многоквартирного дома, либо товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива, либо иного специализированного потребительского кооператива заказным письмом с уведомлением в территориальное структурное подразделение Администрации города Омска.

Часть 3 статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 452 установлено, что до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния;

4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Пункт 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусматривает, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что " ... "ФИО1 у дома по адресу: " ... " на неочищенном от снега и наледи участке упала, в результате чего получила закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости с подвывихом левой стопы кзади и кнаружи, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, сведений медицинской документации, фотоматериалов, актов установления границ земельного участка, было установлено место падения истца, которое произошло на расстоянии 9,8 м от многоквартирного " ... " при сходе с имеющей металлическое ограждение пешеходной дорожки на участок дворового проезда. Доводы ответчика о том, что падение истца произошло на расстоянии, превышающем 10-метровую зону от границы дома, судебная коллегия оценивает критически. При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд дал надлежащую оценку незначительной погрешности в указании точки падения истца ее представителем, самой истицей и свидетелем. Суд установил, что данная погрешность составляет 20-30 см и с учетом длительности событий, темного времени суток, горизонтального расположения тела истца после падения, не может быть принята во внимание. Доводы ответчика о том, что расстояние от места падения до стены дома превышает 10 метров ни на чем не основаны, сводятся к желанию ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика о том, что падение произошло не на участке дворового проезда, а на участке внутриквартального проезда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, представленным фотоматериалам и схемам расположения земельного участка, из которых следует, что межквартальный проезд расположен в ином месте, значительно севернее дорожного проезда, где произошло падение истца.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ЗАО "УК "" ... ".

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован " ... " и имеет площадь 2715?18 кв.м. (л.д. 63). Из материалов дела также усматривается, что граница земельного участка под МКД проходит на расстоянии 5,5 метров от северной стены дома, проходит посередине палисадника и не включает в себя даже имеющий металлическое ограждение тротуар, ведущий к подъездам дома.

Дорога, где произошло падение истца, не относится к внутриквартальному либо межквартальному проезду, а является внутридворовым проездом, отделяет многоквартирный дом от детской площадки, что подтверждается схемами и фотоматериалами.

При этом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что управляющей компанией фактически приняты на себя обязательства по уборке придомовой территории, включающей в себя тротуар возле подъездов многоквартирного дома, внутридворовый проезд и находящуюся через дворовый проезд детскую площадку, что подтверждается пояснениями представителя истца, буквальным содержанием приложения N " ... " к договору управления, из которого следует, что в состав общего имущества входит земельный участок, границы которого определены на основании данных ГКН, и иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома; приложением N " ... " к договору управления, из которого следует, что управляющая компания обязалась производить ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха (л.д. 94), а также актом выполненных работ от " ... ", из которого следует что ЗАО "УК "" ... " выполнены работы по уборке земельного участка включая: тротуары, пешеходные дорожки, выходы из подъездов, съезды/выезды во двор, отмостку, внутридворовые проезды (л.д. 81).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указывал и представлял письменные доказательства того обстоятельства, что уборку земельного участка осуществляет дворник ФИО7, которая состоит в трудовых отношениях с ООО "" ... "", с которым, в свою очередь, управляющей компанией заключен договор о предоставлении услуг. В соответствие с представленным ответчиком приложением к договору между ООО "" ... " и ЗАО "" ... "" площадь уборки помещения " ... " составляет 7176 кв.м., тогда как по данным ГКН площадь земельного участка составляет 2715?18 кв.м. Из содержания представленного ответчиком договора от " ... ", приложения N " ... " к нему, трудового договора с дворником ФИО7, должностной инструкции дворника, приказов о закреплении жилых домов за дворниками (л.д. 197-215) следует, что предусмотренная приложением к договору площадь дома включает в себя площадь земельного участка в количестве, значительно превышающем площадь участка по данным ГКН (доказательств того, что в рамках договора с ООО "" ... "" выполняются иные виды работ, ответчиком не представлено; из буквального содержания представленных доказательств следует, что привлеченной ответчиком подрядной организацией выполняются работы по уборке придомовой территории спорного дома). Затраты управляющей компании на услуги ООО "" ... "" входят в состав тарифа, который предъявляется к оплате собственникам МКД.

Оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией фактически в рамках исполнения возмездных договорных обязательств по управлению многоквартирным домом приняты на себя обязательства по уборке той территории, где произошло падение истца. В изложенной связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о противоречии положениям федерального законодательства Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от " ... "N " ... ". Принятие ответчиком на себя договорных обязательств по содержанию территории земельного участка в силу положений ст.ст. 1095 ГК РФ, 162 ЖК РФ обуславливает гражданско-правовую ответственность управляющей компании перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Допрошенная судом свидетель ФИО8, а также истец ФИО1 подтвердили наличие снега и наледи на тротуаре и внутридворовом проезде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории и является правовым основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В ходе разбирательства дела установлено, что в результате падения истец получила повреждения здоровья в виде перелома. Оценив степень физических и нравственных страданий истца, длительность ее лечения, степень тяжести повреждения здоровья, обстоятельства получения травмы, факт употребления истцом алкоголя незадолго до падения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации, полагая его соразмерным, разумным и справедливым. В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации. Судебная коллегия при оценке соразмерности взысканной судом компенсации морального вреда учитывает также степень вины ответчика в причинении вреда истцу и предпринимаемые им меры к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент падения истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в медицинских картах стационарного больного при поступлении в стационар " ... " алкогольное опьянение истца не зафиксировано, в имеющихся в медицинской документации результатах анализов ФИО1 указание на содержание алкоголя отсутствует. Истец в судебном заседании сама пояснила, что, находясь в гостях у подруги, немного выпила алкоголя, однако в состоянии опьянения не находилась. Эти обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8 В такой ситуации, имеющихся в деле доказательств недостаточно для утверждения о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Факт употребления истцом спиртных напитков был правильно судом учтен в рамках оценки обстоятельств причинения истцу вреда здоровью при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ЗАО "УК "" ... " - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи