Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Куркова Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куркова Д. И. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на целевое обучение в размере 84 905 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2690 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Куркову Д.И. о взыскании расходов на целевое обучение, указывая, что " ... " между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей и сообщения" (далее - ОмГУПС исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и Курковым Д.И. (студент) был заключен трехсторонний договор N " ... " о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям договора исполнитель обязан подготовить бакалавра по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент профиль Логистика; заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив трудовой договор, а студент обязан овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанному направлению и прибыть в структурное подразделение заказчика не позднее " ... " для заключения с заказчиком трудового договора сроком на три года. В случае сокращения срока отработки, досрочном расторжении договора о целевом обучении студент обязан по требованию заказчика в течение одного месяца возместить фактически понесенные расходы, затраченные на подготовку студента. Стоимость обучения ответчика составила 119 500 рублей. Свои обязательства по оплате обучения ответчика ОАО "РЖД" выполнила.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Входная от " ... "N " ... "Курков Д.И. был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2-го разряда участка текущего ремонта вагонов на станции Входная (1 группы). " ... " трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Куркова Д.И. расходы за целевое обучение в размере 84 905 рублей пропорционально отработанному времен, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО "РЖД" - Рыбаконенко В.А., Лачкова С.А. заявленные требования поддержали. Лачкова С.А. дополнительно пояснила, что истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в эксплуатационном вагонном депо Входная (ВЧД-12) по состоянию на " ... ". Положение "О молодом специалисте ОАО "РЖД" от " ... "N " ... "р предусматривает возможность использования молодого специалиста на рабочей должности на период, не превышающий 12 месяцев. Курков Д.И. с указанным Положением был ознакомлен. В иные структурные подразделения ОАО "РЖД" с целью трудоустройства Курков Д.И. не обращался. Полученное Курковым Д.И. общеэкономическое образование ограничивает перечень подходящих ему должностей по причине предъявления к каждой штатной должности специальных квалификационных требований.

Ответчик Курков Д.И. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что при трудоустройстве ему объяснили, что вакансий по должностям, соответствующим его квалификации, в настоящее время нет, поэтому с ним был заключен трудовой договор с назначением на рабочую должность слесаря по ремонту подвижных составов, которая не требует наличия высшего образования. Считал, что п. 2.2.5 договора о целевом обучении не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что его условия ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. ОАО "РЖД" не обеспечило его работой по специальности в соответствии с приобретенной им квалификацией, что послужило уважительной причиной его увольнения. Поэтому полагал, что оснований для взыскания расходов на обучение не имеется. ОАО "РЖД" расторгло с ним трудовой договор по собственной инициативе, что подтверждено рушением Ленинского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... ". При увольнении он не был уведомлен о возможных последствиях расторжения трудового договора в виде взыскания с него расходов на обучение.

Представитель ответчика Куркова Д.И. - Кузовкин Д.В. исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные доводам истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курков Д.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что заключенный между сторонами договор о целевой подготовке и трудоустройстве, является ученическим, оформляет между истцом и ответчиком отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса РФ. Условия договора о целевой подготовке в части возможности временного трудоустройства ответчика на рабочую должность не подлежат применению, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Указывает, что нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией, иной обязанности не содержат. В данной связи полагал неправомерной ссылку суда на положения трехстороннего договора о целевом обучении. Должность слесаря по ремонту подвижного состава является рабочей должностью, не соответствовала его специальности и приобретенной им квалификации. Работодатель в установленный срок обязанность о предоставлении ему должности, соответствующей его образованию, не исполнил, что является по мнению апеллянта, достаточным основанием для отказа от исполнения им обязанности проработать в течение трех лет у работодателя. При этом, его согласие на работу не в соответствии с полученной квалификацией, не является основанием для возложения на него обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Указывает также, что он не был ознакомлен со списком вакансий на дату его первого обращения в отдел кадров. Полагает, что работодатель намеренно затягивал срок заключения трудового договора (около двух месяцев с момента первого его обращения), в связи с чем имевшиеся вакансии могли быть заняты. Кроме этого, считает, что суд применил неверный нормативный акт, поскольку на момент заключения договора о целевом обучении действовало Положение "О молодом специалисте ОАО "РЖД" от " ... "N " ... ", которое устанавливало возможность использования молодого специалиста на рабочей должности не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Более того, предельный срок работы на рабочей должности даже по Положению "О молодом специалисте ОАО "РЖД" от " ... "N " ... ", примененному судом, истек, поскольку непосредственно трудовые отношения между ним и ОАО "РЖД" должны были начаться " ... ", когда он прибыл в отдел кадров для трудоустройства, а работодатель уклонился от своевременного заключения договора под предлогом необходимости прохождения медицинской комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Куркова Д.И. - Кузовкина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "РЖД" - Червонную Я.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что " ... " ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщений" (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и Курков Д.И. (студент) заключили трехсторонний договор N " ... " о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием. По условиям договора стороны принимают на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки бакалавра с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по программе подготовки бакалавра по направлению подготовки 080200 "Менеджемент" профиль "Логистика" Института менеджмента и экономики для удовлетворения потребности заказчика в бакалаврах с высшим профессиональным образованием и интересов студента (пункт 1.1).

По условиям договора исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранному направлению (п. 2.1.1).

ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор, а Курков Д.И. (студент) обязался овладеть знаниями, умениями и навыками по указанному направлению и прибыть в структурное подразделение заказчика не позднее " ... " для заключения с заказчиком трудового договора сроком на три года (п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.3.5).

Кроме этого, согласно п. 2.3.6 Договора Курков Д.И. обязался отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по указанию заказчика. В соответствии с пп. "б" п. 2.3.7 Договора по требованию заказчика в течение одного месяца возместить ему фактически понесенные им расходы (с учетом инфляции) на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 Договора, в том числе за виновные действия студента. Возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени, за исключением времени службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Установлено, что в период с " ... " по " ... " исполнителем оказаны услуги по профессиональному обучению в ГОУ ВПО ОмГУПСе.

Общая стоимость обучения за четыре года составила 119 500 рублей. Истцом произведена оплата вышеуказанному образовательному учреждению за целевую подготовку специалистов в указанной сумме в период обучения ответчика, в том числе и за ответчика.

В соответствии с дипломом бакалавра, выданным Куркову Д.И." ... ", решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" от " ... "Куркову Д.И. присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки 080200 Менеджмент, профиль образовательной программы - логистика.

" ... " между Курковым Д.И. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N " ... ", согласно условиям которого ответчик был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда участка текущего ремонта вагонов на станции Входная эксплуатационного вагонного депо Входная, г. Омск.

Приказом ОАО "РЖД" от " ... "N " ... " ответчик принят на работу с " ... ".

Приказом от " ... "N " ... " трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

" ... " истец направил Куркову Д.И. претензию с требованием в течение одного месяца возвратить понесенные истцом затраты на его целевую подготовку пропорционально отработанному времени в сумме 82 986,25 рублей.

Отказ Куркова Д.И. от возмещения ОАО "РЖД" расходов на обучение со ссылкой на уважительность причины увольнения, ввиду предоставления ему по окончании обучения работы по должности, несоответствующей полученной им квалификации, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что условия договора о целевой подготовке N " ... " от " ... " ответчиком надлежащим образом исполнены не были, Курков Д.И. не отработал в ОАО "РЖД" в течение трех лет в соответствии с условиями данного договора, чем нарушил условия вышеприведенного договора, увольнение последнего не связано с уважительными причинами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 198, 207, 249 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на получение возмещения в виде расходов, понесенных им на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, основанные на положениях статей 196, 198, 207 ТК РФ. Вместе с тем, применение судом при разрешении спора указанных норм права не привели к вынесению неправильного решения.

В настоящее время правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема (часть 4 статьи 56 часть 3 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ).

На основании части 5 статьи 56 указанного Закона к существенным условиям договора о целевом обучении относятся: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанное выше трехстороннее соглашение от " ... "N " ... " заключено в рамках действовавшего на тот момент Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. N 942.

В данной связи, а также принимая во внимание конкретные условия договора N " ... " о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием нельзя утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте договора.

Отсутствуют законные основания считать указанный договор и ученическим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При этом ученический договор направлен на получение дополнительного профессионального образования.

Договор о целевом обучении, в силу положений ст. 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривает возможность получения высшего образовании, или, если не на условиях приема, также и среднего профессионального образования. Сторонами договора являются организации, имеющие возможность по соответствующей квоте предоставить оплату за обучение и в дальнейшем работу, а также физические лица, принятые на целевые места по конкурсу, который был проведен в рамках квоты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора N " ... " о целевом обучении Курков Д.И. не являлся работником ОАО "РЖД", ни вообще лицом, ищущим работу, как таковую. При заключении этого договора ответчик имел цель получить образование по соответствующей специальности.

Заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения высшего образования и освоения дополнительных образовательных программ ответчик в производственный процесс ОАО "РЖД" в любых его формах не привлекался, академические часы Куркова Д.И. в период его обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (ч. 1 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, договор о целевом обучении от " ... ", заключенный между ФГОУ ВПО "ОмГУПС", ОАО "РЖД" и Курковым Д.И. носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в рамках его положений регулируются положениями гражданского законодательства.

В приведенной связи доводы подателя жалобы о том, что договор о целевом обучении является ученическим, оформляет между истцом и ответчиком отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемыми нормами Трудового кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Отсюда, вытекающие из указанных доводов автора жалобы его выводы неприменении условий данного договора в части возможности временного трудоустройства ответчика на рабочую должность, как ухудшающих положение работника по сравнению с нормами ст.ст.199,207 ТК РФ, также признаются коллегией судей как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Курков Д.И., подписав договор о целевом обучении, выразил волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором о целевом обучении его сторонами согласовано условие об обязанности Куркова Д.И. после окончания высшего профессионального заведения отработать в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" три года, равно как и согласовано условие о возможности временного трудоустройства на рабочую должность.

Срок временного трудоустройства на рабочую должность не согласован сторонами договора. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для невозможности применения данного условия сторонами договора.

Судебная коллегия отмечает, что срок временного устройства на работу молодого специалиста на рабочую должность, определен в пп. "а" п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утв. распоряжением Президента ОАО "РЖД" N " ... " от " ... ", и составляет период не более 12 месяцев.

С Положением о молодом специалисте, действовавшим на дату заключения между сторонами спора трудового договора, Курков Д.И., как следует из его пояснений в суде первой инстанции и вопреки доводам его представителя в суде апелляционной инстанции, был ознакомлен. С предложенной ему должностью "слесарь по ремонту подвижного состава 2-го разряда участка текущего ремонта вагонов на станции Входная" согласился, заключив с истцом трудовой договор " ... ".

Таким образом, сторонами спора достигнуто соглашение о временном трудоустройстве ответчика на рабочую должность на период не более 12 месяцев.

При этом, коллегия судей отмечает, что по состоянию на " ... " вакантных должностей, соответствующих уровню образования ответчика и полученной им квалификации в Западно-Сибирской дирекции ОАО N"РЖД" не имелось, что подтверждается списком вакантных должностей, представленным в материалы дела.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии применительно к пп. "а" п. 15 Положения о молодом специалисте, а также с учетом достигнутого между сторонами договора о целевом обучении соглашения, возможно считать исключительным обстоятельством, допускающим возможность временного трудоустройства молодого специалиста, каким являлся Курков Д.И., на рабочую должность.

В такой ситуации, а также принимая во внимание изложенные выше выводы о неприменении к спорной ситуации положений статей 198,199,207 ТК РФ, судебная коллегия находит доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с непредставлением последнему должности, соответствующей уровню его образования и квалификации, ошибочными.

Пунктом 2.3.6 и 2.3.7 договора о целевой подготовке предусматривалась обязанность Куркова Д.И. возместить понесенные на его обучение затраты пропорционально неотработанному им времени, в случае сокращения срока отработки.

Договор не содержит оснований, при которых допускается освобождение ответчика от возмещения затрат на его обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств тому, что увольнение ответчика произошло по уважительной причине, в материалы дела последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что такое увольнение было вызвано действиями самого ответчика, который без предварительного согласования с непосредственным руководителем допустил невыход на работу " ... ". По итогам выяснения причины невыхода истца на работу, сторонами трудового договора была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " и правильно приняты судом в качестве преюдициальных в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств того, что в период действия трудового договора Курков Д.И. обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с полученным образованием и квалификации, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что предельный срок работы ответчика на рабочей должности истек, состоятельным не является. Приказом N " ... "Курков Д.И. был принят на работу с " ... ", уволен был " ... ", т.е. до истечения установленного действовавшим на момент принятия ответчика на работу Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" предельного срока пребывания на рабочей должности, составлявшего период не более 12 месяцев.

Доводы автора жалобы о необходимости исчисления такого срока с момента первичного обращения ответчика к истцу о трудоустройстве, т.е. с " ... ", коллегия находит безосновательными, поскольку как указано выше трудовые отношения возникли между сторонами " ... ". Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика за трудоустройством к ответчику " ... ". Истцом данное обстоятельство отрицалось.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" от " ... ", отклоняется как ошибочная, поскольку последнее признано утратившем силу распоряжением президента ОАО "РЖД" от " ... ". В период действия указанного Положения ответчик статусом молодого специалиста, к которым относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения, принятые на работу в ОАО "РЖД" впервые после окончания учебы в образовательных организациях, не обладал.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанному выше договору о целевом обучении не выполнил, уволился ранее трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2.3.6 договора, увольнение не связано с уважительными причинами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "РЖД" произведенных им затрат на обучение Куркова Д.И. пропорционально неотработанному времени.

Расчет сумм, взысканных судом, ответчиком не оспаривается. Иного расчета не произведено и не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: