Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л. В., Соловьева В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Соловьевой Л. В. и Соловьева В. С. в пользу Прокопьевой Т. Н. проценты за пользование займом за период с 26.07.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 420000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.07.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 29011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей, всего 497101(четыреста девяносто семь тысяч сто один) рубль".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.В., Соловьеву В.С. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22.12.2015 она заключила договор займа с ответчиками на сумму 700 000 руб. с обязательством его возврата до 22.12.2016.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств 22.12.2015 подписана справка в получении денежных средств.

По условиям договора за пользование суммой займа установлены проценты в размере 6% в месяц от суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2016 с Соловьевых в пользу Прокопьевой Т.Н. взыскана сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2016 по 25.07.2015 в размере 252 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2016 по 25.07.2016 в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23.02.2016 по 25.07.2016 в размере 5 000 руб.

До настоящего времени Соловьевы не выполнили взятые на себя обязательства по договору займа и не погасили задолженность.

На основании изложенного Прокопьева Т.Н. просила взыскать с Соловьевой Л.В., Соловьева В.С. в свою пользу 489 011 руб., из которых: 420 000 руб. - начисленные проценты за пользование займом в период с 26.07.2016 по 21.05.2017, 40 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму займа за период с 26.07.2016 по 22.12.2016, 29 011 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 25.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Истец Прокопьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киселев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на том основании, что, принимая решение о досрочном взыскании суммы долга и штрафных санкций, суд фактически расторг договор. С момента вступления решения суда в законную силу обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения влечет иные правовые последствия.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Соловьева Л.В. и Соловьев В.С. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, ввиду несоответствия нормам материального права. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки злоупотреблению правом со стороны истца Прокопьевой Т.Н. и незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, которые привели к увеличению суммы долга, поскольку исполнительное производство было возбуждено 15.12.2016, а квартира на торги передана 04.05.2017, когда цены на квартиры снизились. Также судом не дано оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по предложению квартиры взыскателю. Судом не учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются, а неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, так как несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность такого соглашения в силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ. Увеличение процентов по договору произошло при отсутствии вины должника.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец Прокопьева Т.Н. и ее представитель Киселев О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Соловьев В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика Соловьеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2015 между Прокопьевой Т.Н. (Займодавец) и Соловьевой Л.В., Соловьевым В.С. (Заемщики) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один год, а Заемщики обязуются принять и возвратить Займодавцу сумму займа в день истечения указанного срока, а именно " ... ".

На титульном листе договора займа в верхнем правом углу крупным шрифтом указано "Полная стоимость Кредита 72,000 % годовых.

Проценты на сумму займа установлены в размере 6% в месяц и подлежат выплате Заемщиками Займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

В случае несвоевременного и (или) не в полном объеме возврата суммы займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают Займодавцу неустойку из расчёта 1% от невыплаченной и (или) несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиками по договору займа 22.12.2015 между Прокопьевой Т.Н. и Соловьевой Л.В., Соловьевым В.С. заключен договор о залоге, по условиям которого Соловьева Л.В. и Соловьев В.С. передали Прокопьевой Т.Н. в залог квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую им на праве собственности. Пунктом 2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по договору займа от 22.12.2015г., в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Договор залога является приложением к договору займа (пункт 2.4 договора займа).

В случае нарушения Заемщиками условий договора займа, в том числе, невыплаты суммы займа, а также невыплаты процентов на сумму займа, более 3-х раз подряд, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости. В случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, последние обязаны уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора займа).

Истцом исполнены обязательства по передаче ответчикам денежных средств в сумме 700 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 18) и не оспаривается ответчиками.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2016 с Соловьева В.С. и Соловьевой Л.В. солидарно в пользу Прокопьевой Т.Н. взыскана сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2016 по 25.07.2015 в размере 252 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с " ... " по " ... " в размере 8000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23.02.2016 по 25.07.2016 в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13 150 руб., всего 978 150 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру " ... ", общей площадью 44,3 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 600 000.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.В., Соловьева В.С. к Прокопьевой Т.Н. о признании договора займа от 22.12.2015 и договора о залоге от 22.12.2015 недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соловьевой Л.В., Соловьева В.С. - Пятова К.М. - без удовлетворения.

23.11.2016 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Прокопьевой Т.Н. по настоящему иску суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от 22.12.2015 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать данные обязательства прекращенными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из пояснений Соловьевой Л.В. в суде апелляционной инстанций следует, что во исполнение своих обязательств по договору займа заемщики оплатили только проценты в размере 42000 руб., после вынесения решения никаких сумм в счет погашения задолженности не вносили.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения судебного решения договор займа прекращает свое действие и займодавец лишается возможности взыскания процентов за пользование займом за новые периоды невозврата долга, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При данных обстоятельствах с Соловьева В.С., Соловьевой Л.В. судом первой инстанции правомерно взысканы предусмотренные договором займа проценты за период с 26.07.2016 по 21.05.2017 в размере 420000 руб. (700000 руб. : 100 х 6 х 10).

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием между сторонами соответствующего письменного соглашения об уплате неустойки, поскольку они противоречат содержанию главы 5 подписанного сторонами договора займа от 22.12.2015, предусматривающей ответственность заемщиков за несвоевременный и /или не в полном объеме возврат суммы займа и процентов в виде неустойки (л.д. 17).

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

С условиями договора займа о размере процентов за просрочку возврата займа заемщики были ознакомлены и согласны, следовательно, они осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащих уплате процентов и неустоек.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка в размере 40 000 руб. значительно меньше договорной, что отвечает положениям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных положений взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29011 руб. не противоречит нормам материального права, при том, что периоды, за которые кредитор просил взыскать неустойку по договору и проценты за пользование денежными средствами не совпадают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности увеличился в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта Соловьевой Л.В., данных суду апелляционной инстанции, предмет ипотеки с публичных торгов не реализован и взыскателю в установленном законом порядке не передан, что не позволяет признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

Ссылки апеллянтов на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не являются основанием для иной правовой оценки спорных отношений и не входят в круг юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, при том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат оспариванию в ином установленном законом порядке в рамках административного судопроизводства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа взыскателем Прокопьевой Т.Н. был предъявлен к исполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (15.12.2016), что опровергает доводы апеллянтов о совершении взыскателем действий, направленных на увеличение размера задолженности по договору займа.

При данных обстоятельствах основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны взыскателя отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л. В., Соловьева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-7110/2017

Строка по статотчету 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л. В., Соловьева В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Соловьевой Л. В. и Соловьева В. С. в пользу Прокопьевой Т. Н. проценты за пользование займом за период с 26.07.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 420000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.07.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 29011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей, всего 497101(четыреста девяносто семь тысяч сто один) рубль".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л. В., Соловьева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи