Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года дело по частной жалобе Тарабина Игоря Валерьевича на определение Куйбышевского районного суда города Омска 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тарабина Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, ЖСК "Янтарный дом" о признании права собственности, оставить без движения, известив об этом истца, и предложив ему в срок до 29 сентября 2017 года включительно устранить указанные недостатки.

При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, ЖСК "Янтарный дом" о признании права собственности, указав, что ответчиками по договору о совместной деятельности было завершено строительство дома N 70, расположенного по адресу: " ... ". Истцу по акту приема-передачи была передана квартира N 7 в указанном доме, однако Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Тарабин И.В. просит постановленное определение отменить, указав, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена им в полном объеме согласно разъяснениям Министерства финансов РФ от 29.12.2008 N 03-05-06-03/50, где установлено, что государственная пошлина оплачивается согласно п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Ссылается на принятие Куйбышевским районным судом г. Омска к рассмотрению дел с оплатой государственной пошлины согласно п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, где участвовали дольщики этого же дома. Ссылается на отсутствие возможности предоставления технической документации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены форма и содержание искового заявления. В частности, в исковом заявлении указывается обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению, согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала по иску Тарабина И.В., следует, что обращаясь в суд о признании права собственности, Тарабин И.В. указал на наличие акта приема-передачи квартиры N 7 в доме N 70, расположенном по адресу: " ... ", а так же отказа Управления Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации.

К исковому заявлению были приложены чек-ордер от 08.09.2017 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 3 копии искового заявления, договор уступки прав от 01.07.2011, заключенный между ООО "Салаватстекло-Омск" и Тарабиным И.В., договор уступки права требования от 24.07.2009 - между ООО "Ринвест" и ООО "Салаватстекло-Омск" и договор на участие в долевом строительстве от 31.03.2005 - между ЗАО "Строительная компания "Конто" и ООО "Ринвест".

Оставляя без движения исковое заявление Тарабина И.В., суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не были предоставлены, документы, содержащие технические характеристики спорного объекта (площадь, количество комнат), справки об отсутствии обременений на спорный объект недвижимости, что квартира не находится в федеральной и муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом указанных документов, последним не представлено. Соответствующих ходатайств обращенных к суду, об оказании содействия в истребовании указанных документов, как до, так и после оставления искового заявления без движения, в суд не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона также не были представлены акт приема-передачи квартиры и отказ Управления Росреестра по Омской области в регистрации права собственности, на которые Тарабин И.В. ссылался в исковом заявлении в обоснование своих требований.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Тарабина И.В., суд первой инстанции так же указал, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из содержания иска, Тарабин И.В. посредством заключения договора уступки права требования приобрел двухкомнатную квартиру, предназначенную для личных бытовых нужд.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы судебной коллегией приняты во внимание, между тем, судебная коллегия считает возможным по существу согласиться с определением суда об оставлении искового заявления Тарабина И.В. без движения, поскольку в исковом заявлении имеются недостатки, препятствующие правильному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на момент рассмотрения частной жалобы исковое заявление Тарабина Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, ЖСК "Янтарный дом" о признании права собственности принято к производству Куйбышевским районным судом города Омска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи