Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО3о - ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФГУП "" ... "" в лице филиала "" ... "" к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ФГУП "" ... "" в лице филиала "" ... "" к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... "

Заочное решение вступило в законную силу " ... ".

" ... "ФИО3о. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование указал, что о вынесенном заочном решении не был уведомлен и не мог его обжаловать, так как был осужден и находился в местах лишения свободы до " ... ". О решении узнал только в ходе судебного заседания по иску о вселении в спорное жилое помещение. В решении указано, что составлялись акты о не проживании от " ... " и от " ... ", подписанные комендантом общежития, которая знала, что ФИО3о. отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании ФИО3о участия не принимал, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО3о. в судебном заседании поддержал заявленное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3о. и ФГУП "" ... "" у стороны отсутствуют.

Представитель ФГУП "" ... "" в лице филиала "" ... "" - ФИО2, в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, указал, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение ФИО3о. был извещен по последнему известному адресу регистрации. Для представления интересов ФИО3о. привлекался адвокат, который не возражал против вынесения заочного решения. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3о. и ФГУП "" ... "" не установлено.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представляющий в настоящее время интересы собственника здания, переданного в муниципальную собственность " ... ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3о - ФИО1 указывает, что о постановлении заочного решения ему известно не было, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Добровольно из спорного жилого помещения он не выселялся, вплоть до декабря 2016 г. добросовестно нес расходы за пользование жилым помещением. Указывает, что жилое помещение должно было сохраняться за ним до окончания отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГУП "" ... "" в лице филиала "" ... "" указывает, что последним местом жительства ответчика являлась " ... ", по которому он был извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... "ФИО3-о был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... "

Мотивированное решение судом изготовлено " ... ", направлено в адрес ответчика" ... ", почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО3-о отбывал наказание в виде лишения свободы в период с " ... " по " ... ".

" ... "ФИО3-о обратился в ф-л "" ... "" по вопросу заселения и регистрации в общежитии. Письмом от " ... " филиал общества сообщил ФИО3-о о вынесенном " ... " Октябрьским районным судом г. Омска решении о признании утратившим право пользования жилым помещением с указанием номера дела и даты решения суда.

" ... "ФИО3-о выдал своему представителю нотариальную доверенность с правом представления его интересов в судах общей юрисдикции. В мае 2017 ФИО3-о обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о вселении в общежитие, решением суда от " ... " в удовлетворении иска ФИО3-о отказано. В тексте искового заявления ФИО3-о содержится указание на вынесение " ... " Октябрьским районным судом г. Омска решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Заявление об отмене заочного решения ФИО3-о впервые подал в суд " ... ", то есть спустя более чем через 4 месяца с того момента, когда ему стало достоверно известно о принятом судом решении (с момента получения ответа ф-ла "" ... "").

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в период с марта по июль 2017 г. заявителем не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о неуважительном характере причин пропуска ФИО3-о установленного законом 7-дневного срока подачи заявления об отмене решения суда и отсутствии в этой связи правовых оснований для его восстановления.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3-о соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец находился в течение 10 лет в местах лишения свободы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что находясь на свободе, имея представителя, и достоверно зная о принятом судом решении ФИО3-о без каких-либо уважительных причин в течение 4 месяцев не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию принятого судом решения по существу спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего процессуального вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3о - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи