Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кульмаметевой Ф.Н. в лице представителя Колотиева Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"В иске Кульмаметевой Ф. Н. к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 359 кв.м, расположенным относительно адреса г.Омск, " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кульмаметева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным относительно адреса " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что первоначальным собственником жилого дома " ... " являлся Гладков Д.Е., за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок, расположенный под жилым домом N 136 (после переадресации N 126), общей площадью 701,56 кв.м. После смерти Гладкова Д.Е. собственники жилого дома и земельного участка менялись. С 1953 года в жилом доме стали проживать две семьи - Чимбаевых и Саючбакиевых, при этом дом был разделен пополам и имел отдельные входы.

03.11.1988 Чимбаев Н.С. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " своим дочерям - Кульмаметевой (до брака Чимбаевой) Ф.Н. и Рахметовой А.Н.

27.01.1988 Саючбакиев Б.М. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... "Егорову М.Ю. Семья Егоровых фактически проживала в жилом доме около 8 лет, а затем уехала на неизвестное место жительства. После чего половина дома, принадлежащая Егорову М.Ю., была фактически уничтожена.

" ... " умерла Рахметова А.Н., после ее смерти наследники в наследство не вступали. Кульмаметева Ф.Н. продолжала проживать в доме со своей семьей, обрабатывала земельный участок, несла расходы по содержанию жилого дома.

В 1992 году Кульмаметевой Ф.Н. с семьей была предоставлена квартира " ... " на основании ордера, которая впоследствии была приватизирована семьей истца.

В мае 2015 года жилой дом " ... " был полностью уничтожен.

На основании изложенного Кульмаметева Ф.Н. просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 359,0 кв.м., расположенным относительно жилого дома по адресу: " ... ", категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли индивидуальной жилой застройки.

В судебное заседание истец Кульмаметева Ф.Н. не явилась, была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колотиев Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кульмаметева Ф.Н. в лице представителя Колотиева Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что, получив в собственность на основании договора дарения от 03.11.1980 долю в праве собственности на жилой дом, фактически разделенный на две половины, истец приобрела право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у дарителя. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорном земельным участком у истца сохранилось, то является ошибочным вывод суда о прекращении у нее права на земельный участок в связи с уничтожением дома. Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не принимал решений об изъятии земельных участков у Кульмаметевой Ф.Н. и иных сособственников жилого дома в связи с его уничтожением, и не предъявлял исков к ним. Поскольку право собственности Кульмаметевой Ф.Н. на долю в жилом доме возникло на основании нотариально удостоверенной сделки, как того требовало действовавшее законодательство, и было зарегистрировано в БТИ, оно сохранилось, несмотря на формальное снятие дома с технического учета в 2010 году. Такого основания прекращения права постоянного пользования участком, как снос (реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, статья 45 ЗК РФ не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе Кульмаметева Ф.Н. указывает, что ООО "ЮЗА" (Подрядчик) производило газификацию частных жилых домов в границах улиц 5-я Северная-Красный Пахарь. Подрядчиком был смонтирован участок газопровода, начало работ сентябрь-октябрь 2013 года, окончание - июнь 2014 года. Романдин С.В., проживающий ранее в доме " ... ", сфотографировал схему прохождения трассы газопровода, на которой виден дом N126, сособственником которого является истец. С октября 2013 года по июнь 2014 года в принадлежащей истцу части дома " ... " проживал Курико Е.А., о чем свидетельствуют акт от 30.05.2017 и договор найма жилого помещения от октября 1993 года. Данные обстоятельства подтверждают довод апеллянта о том, что фактически дом был снесен в 2015 году.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, АО "Омскагрегат" и Управление Росреестра по Омской области своих представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кульмаметеву Ф.Н. и ее представителя Колотиева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (ст. 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ право бессрочного пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С введением в действие ЗК РФ. т.е. с 31.10.2001, физическим лицам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются, однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Ст. 268 ГК РФ в части определения оснований и порядка приобретения гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержит отсылку к земельному законодательству, т.е. основания возникновения прав, предусмотренные ст. 8 ГК РФ в отношении возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не действует без специального указания на то в Земельном кодексе.

Согласно ст. 20 п. 3 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого дома N 136 " ... " на основании удостоверения N " ... " от 17.07.1925 являлся Гладков Д. Е ... После смерти Гладкова Д.Е. в 1936 году, наследниками указанного жилого дома стали его жена - Гладкова М. П. и дети - Гладкова П. Д., Гладков М. Д. и Гладкова А. Д., что следует из архивной копии свидетельства нотариальной конторы от 25.01.1938 N " ... ". После смерти Гладковой М. П. в 1947 году и Гладкова М. Д., признанного умершим решением суда от 27.09.1948, их наследниками стали Гладкова П. Д. и Гладкова А. Д., что следует из архивной копии свидетельства от 18.07.1949.

02.08.1949 Гладкова П. Д. и Гладкова А. Д. продали Карпечиной А. С. жилой дом N 136 " ... ", что подтверждается договором отчуждения строений не на снос, удостоверенным государственным нотариусом Туркиной А.М., по реестру N " ... ". После смерти Карпечиной А.С. собственником указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве наследования, выданного 11.08.1953 Омской государственной нотариальной конторой, стала Лесковская З. И..

21.08.1953 Лесковская З.И., действующая с согласия своей матери Лесковской З.Г., продала в общую долевую собственность, в равных доля каждому, Чимбаеву Н. С. и Суючбакиеву Б. М., жилой дом N 136 " ... "

Согласно материалам инвентаризационного дела на жилой дом, в 1959 году жилому дому N 136 по " ... " был присвоен N 126 по " ... ". Из материалов инвентаризационного дела также следует, что указанное домовладение по состоянию на 1959 год состояло из двух частей, имеющих отдельные входы.

03.11.1980 Чимбаев Н. С. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 126 " ... "Кульмаметевой Ф. Н. и Рахметовой А. Н., что подтверждается договором дарения, удостоверенным старшим государственным нотариусом Зимницкой Н.Ф., по реестру N " ... ".

27.01.1988 Суючбакиев Б. М. продал Егорову М. Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным старшим государственным нотариусом Зимницкой Н.Ф., по реестру N " ... ".

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом N 126 " ... " и земельный участок по данному адресу в ЕГРН отсутствуют. По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", собственниками домовладения с инвентарным номером 491936, литера А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: " ... ", являются Кульмаметева Ф. Н. и Рахметова А. Н., которым принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также Егоров М. Ю., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно акту обследования от 09.11.2010 объект недвижимости снесен.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом N 126 " ... ", а также из архивной копии удостоверения N " ... " от 17.07.1925, усматривается, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом, общей застроенной и незастроенной площадью 701,56 кв.м. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Гладкову Д.Е.

В настоящее время данный земельный участок на кадастровом учете не стоит, что видно из общедоступных источников - данных публичной кадастровой карты.

15.05.1992 Кульмаметевой Ф.Н. был выдан ордер N " ... " на жилое помещение в " ... ", состоящее из 3 комнат, общей площадью 79,96 на семью из 4 человек (л.д. 45).

Суду первой инстанции представитель истца Колотиев Д.С. не дал пояснений по вопросу оснований предоставления Кульмаметевой Ф.Н. указанного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие такой информации.

Однако из поступивших на основании судебного запроса материалов следует, что на основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 18.12.1979 N " ... " Омскому агрегатному заводу им. В.В. Куйбышева (правопредшественник третьего лица по делу - АО "Омскагрегат") был отведен земельный участок площадью 13,5 га, ограниченный " ... " по строительство механического корпуса и технического училища, за счет изъятия земельных участков и сноса нескольких объектов, в том числе, жилого дома, принадлежащего Чимбаеву Н.С. (отцу Кульмаметевой Ф.Н.) (л.д. 152, 154).

Пунктом 2.7 вышеуказанного решения исполнительного комитета предусмотрено переселение граждан из сносимых домов за счет жилого фонда агрегатного завода (л.д. 156, об.).

Пунктом 4 запрещена купля-продажа, дарение домов, подлежащих сносу и прописка в них (л.д. 156, об.).

Из пояснений Кульмаметевой Ф.Н., данных суду апелляционной инстанции, следует, что 15.05.1992 ею по ордеру N " ... " было принято жилое помещение в " ... ". Квартира предоставлена истцу в связи с ее обращением в дом союзов, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Сестра истца - Рахметова А.Н. тоже получила квартиру в 1992 году, как многодетная мать.

Вместе с тем, согласно архивной выписке, поступившей по запросу суда, постановлением главы Первомайского района г. Омска от 15.05.1992 N " ... ", агрегатному заводу им. В.В. Куйбышева поручено выдать гр. Кульмаметевой Ф.Н. ордер на жилое помещение по " ... ", состоящее из 3 комнат, общей площадью 79,96 на семью из 4 человек (л.д. 150, об.).

На указанное постановление имеется ссылка и в ордере от 15.05.1992 N " ... ", представленному суду первой инстанции (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кульмаметева Ф.Н., получая в 1992 году ордер на квартиру от агрегатного завода во исполнение решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 18.12.1979 N " ... ", была поставлена в известность о том, что жилой дом по адресу: " ... " д. 126, попал под зону сноса, которую в последующем должен был освоить агрегатный завод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колотиев Д.С. пояснил, что на сегодняшний день жилой дом N 126 " ... " фактически не существует, в 2013 году АО "Омскагрегат" огородил территорию бетонным забором, ограничив доступ в нее, а в 2015 году снес дом.

Доводы стороны истца о том, что дом был снесен в 2015 году, заслуживают критической оценки, так как опровергаются материалам инвентаризационного дела на жилой дом N 126 " ... ", согласно которым указанный жилой дом был снесен в 2010 году.

Представителем истца Колотиевым Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о допросе П.., проживающей в " ... ", а также о запросе из ООО "ЮЗА" сведений о газификации квартала по " ... " в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Указанные ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство суду первой инстанции сторона истца не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей - соседей Кульмаметевой Ф.Н., заслуживают критической оценки, поскольку данные лица, наряду с истцом, имеют имущественный интерес к спорной территории. Сведения о газификации спорной территории в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года не имеют правого значения для настоящего дела.

Фотографии, представленные суду апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе, не позволяют установить их относимость к делу и изображение на них дома N 126 " ... " в г. Омске.

Представленная суду апелляционной инстанции копия договора б/н от 10.07.2017 о газоснабжении домовладения в г. Исилькуле юридического значения для рассматриваемого дела также не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмаметевой Ф.Н. в лице представителя Колотиева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-7181/2017

Строка по статотчету 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)