Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Чередниченко Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Масловской С. Н., Кисман Т. В., Залагаевой Е. С., Кучер С. Ю., Чередниченко Т. Н., Бегишевой К. А. к Стрельчик А. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Масловская С.Н., Кисман Т.В., Залагаева Е.С., Кучер С.Ю., Чередниченко Т.Н., Бегишева К.А. обратились в суд с иском к Стрельчик А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, указывая, что они являются собственниками помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске. " ... " им стало известно, что по инициативе ответчика " ... " было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого было принято решение о заключении с " ... " договора управления с ООО "УК "Управдом-3". Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и процедуры его проведения, полагают указанное решение незаконным. Сообщения о проведении общего собрания с указанием повестки собрания им не направлялись. В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от " ... " не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании. Присутствие собственников на собрании не подтверждено листом их регистрации с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права собственности. Протокол общего собрания не содержит сведений, позволяющих определить правомочность данного собрания, подписан лицами, уполномоченными действовать по доверенности от " ... ", о существовании которой им ничего не известно. Полагали, что отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", принятое " ... ".

В судебное заседание истцы Масловская С.Н., Кисман Т.В., Залагаева Е.С., Кучер С.Ю., Чередниченко Т.Н., Бегишева К.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чередниченко Т.Н. - Столяров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрельчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд с требованием о признании решения недействительным. Указал при этом, что с апреля 2016 года ООО "УК "Управдом-3" оказывало жильцам дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направляло соответствующие квитанции об оплате услуг, которые оплачивались истцами. С " ... " управление многоквартирным домом 31 осуществляет ООО "УО Жилищник-6". Голоса истцов, если бы они принимали участие в голосовании, не могли повлиять на принятие оспариваемого решения. Помимо этого, истцами не указано какие именно неблагоприятные последствия были им причинены в связи с принятием оспариваемого решения. Доказательств того, что решение было принято в отсутствие кворума, истцами не представлено. Также указывал, что истцами не был соблюден порядок предварительного уведомления жильцов дома об обращении с иском в суд.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом-3" - Медведева Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в период с " ... " по " ... " управление многоквартирным " ... " осуществляло ООО "УК "Управдом-3". Правомочность проведенного " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждена актами проверки Госжилинспекцией Омской области. Квитанции на оплату от имени ООО "УК "Управдом-3" начали выставляться с апреля 2016 года, т.е. истцы не могли не знать о смене управляющей компании. Кроме этого, голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чередниченко Т.Н. просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о проведении " ... " общего собрания путем совместного присутствия. Отмечает при это, что оригинал протокола общего собрания ответчиком не представлен, полномочия лиц, подписавших протокол, а также наличие необходимого для проведения собрания кворума не проверены. Оспаривает выводы суда об истечении шестимесячного срока на обжалование решения собрания, ссылаясь при этом на то, что о принятом решении истцам стало известно только " ... ". Полагает, что обращение собственников в управляющую компанию после " ... " не свидетельствует об их осведомлённости о смене управляющей компании, так как ООО "Управдом-3" и ООО "УК "Управдом-3" расположены по одному адресу, имеют одно руководство и персонал. Не является доказательством осведомленности о принятом решении и оплата истцами квитанций, полученных от ООО "УК "Управдом-3", поскольку эти квитанции отличаются от ранее направлявшихся только двумя буквами в реквизитах компании, что потребитель вполне мог не заметить.

В отзыве на апелляционную жалобу Стрельчик А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Чередниченко Т.Н.Столярова М.А., судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в " ... " в г. Омске Масловской С.И., Кисман Т.В., Залагаевой Е.С., Кучер С.Ю., Чередниченко Т.Н. и Бегишевой К.А. принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... "N " ... ", N " ... " соответственно.

Управление указанным домом до " ... " осуществляло ООО "Управдом-3" (N " ... "), которое " ... " было зарегистрировано в качестве юридического лица.

" ... " проведено внеочередное собрание собственников помещений " ... ", в ходе которого собственники приняли, в числе прочих, решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК "Управдом-3".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", на собрании приняли участие 53,7% от общего числа голосов собственников, а оспариваемое истцами решение принято единогласно (53,7% от участвующих в голосовании лиц).

На основании указанного решения " ... " собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома Стрельчик А.В. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Управдом-3" (N " ... ").

Поводом для обращения истцов в суд послужил тот факт, что свое согласие на заключение договора управления домом с ООО "УК "Управдом-3" они не давали, сообщений о проведении общего собрания " ... " не получали, в голосовании участия не принимали, о проведении общего собрания, по результатам которого принято решение от " ... ", до " ... " не знали, с протоколом общего собрания и договором управления многоквартирным домом, заключенным " ... " с ООО "УК "Управдом-3" не имели возможности ознакомиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срок, в течение которого лицо, права которого нарушены принятием решения собственников помещений многоквартирного дома, вправе его обжаловать.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ был дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такой же срок, в течение которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловаться в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, установлены и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что о смене управляющей компании им стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... ", согласно которому в отношении ООО "УК "Управдом-3" была проведена внеплановая проверка на предмет надлежащего исполнения организацией своих обязанностей.

Однако из материалов дела следует, что истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном " ... ", в период с " ... " по " ... " ежемесячно ООО "УК "Управдом-3" выставляло квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт получения таких квитанций не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела.

Сопоставив квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт жилых помещений, выставляемых ООО "Управдом-3" до " ... ", с квитанциями, выставляемыми ООО "УК "Управдом-3", судебная коллегия отмечает, что последние имеют существенные отличия по форме и содержанию. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что новые квитанции стали поступать собственникам спорного многоквартирного дома в середине года (с" ... "), свидетельствует в пользу того, что истцы, вопреки их доводам жалобы, не могли не обратить внимания на изменение наименования управляющей компании.

Согласно копии журнала регистрации заявок ООО "УК "Управдом-3" " ... " и " ... " в управляющую компанию поступали заявки из квартиры N " ... " (собственник Кисман Т.В.), " ... " - из квартиры N " ... " (собственник Масловская С.Н.), " ... " - из квартиры N " ... " (собственник Чередниченко Т.Н.), " ... " - из квартиры N " ... " (собственник Залагаева Е.С.), что подтверждает факт оказания ООО "УК "Управдом-3" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе и истцам.

Кроме этого, на официальном сайте Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru в сети Интернет, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, опубликована информация о том, что управление домом " ... " в г. Омске в период с " ... " по " ... " осуществляло ООО "Управдом-3", с " ... " по " ... " - ООО "УК "Управдом-3", с " ... " по настоящее время ООО "УО ЖИЛИЩНИК 6".

В такой ситуации, истцы, разумно и добросовестно осуществляя принадлежащие им права в отношении жилых помещений, собственниками которых они являются, должны были знать о том, какая управляющая организация и на каком основании осуществляет управление жилым домом, в котором расположены указанные жилые помещения. Следовательно, имели возможность своевременно, в течение шести месяцев, оспорить протокол собрания от " ... ".

Более того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений " ... " от " ... " собственниками дома было принято решение в очно-заочной форме, которым они большинством голосов выбрали новую управляющую компанию - ООО УО "Жилищник 6", утвердили условия договора управления, заключенного с ней.

" ... " ООО УО "Жилищник 6" и уполномоченные представители собственников помещений, среди которых указаны, в том числе и истцы Бекишева К.А., Масловская С.Н., Кисман Т.В., Чередниченко Т.Н., заключили договор N " ... "/УО управления многоквартирным домом.

В приведенной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым протоколом собрания собственников жилых помещений в доме N " ... " от " ... " права истцов не нарушены.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца Чередниченко Т.Н.Столярова М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически спор основан на разногласиях по поводу факта оказания истцам коммунальных услуг ООО "УК "Управдом-3", объема оказанных услуг и, соответственно, наличия либо отсутствия у собственников обязанности по оплате данных услуг. Однако, указанный спор может быть разрешен сторонами в ином порядке, а не путем предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания от " ... ", по итогам которого был заключен договор управления с ООО "УК "Управдом-3" и в рамках которого последнее оказывало эти услуги, что не оспаривалось и представителем истца Чередниченко Т.Н. При этом, качество оказанных услуг не имеет правового значения при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверено наличие необходимого для проведения собрания кворума, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в иске, не является поводом к апелляционному вмешательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чередниченко Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: